臺灣新北地方法院99年度簡上字第541號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第541號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第541號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國99年4月19日99年度簡字第3143號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1166號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯施用第二級毒品罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本件事實、證據及理由均引用附件第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告雖提起上訴，指摘原判決量刑過重，請求給予緩起訴自新之機會云云，惟查，原審審酌被告犯罪情節、所生危害、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚屬適當，又按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算，刑事訴訟法第253條之1第1項定有明文。由上開法條規定可知，「緩起訴處分」係檢察官於偵查階段終結案件時得採用之處理方式之一，並非法院於審判階段得採用之處理方式，是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求給予緩起訴處分，為無理由，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第十八庭審判長法官楊仲農
法官謝梨敏法官楊筑婷以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官傅淑芳中華民國99年9月30日