臺灣高雄地方法院95年度易字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第678號刑事判決

裁判日期：民國95年06月14日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第678號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
706號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主文丙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月，緩刑貳年。
事實
一、丙○○係全泰公寓大廈管理維護有限公司（下稱全泰公司）派駐在軒尼詩學園區大廈之管理組長，負責大廈安全之管理維護及向住戶收取管理費之業務，詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於㈠民國94年8月1日，將其所收取之管理費新臺幣（下同）54,900元，侵占入己；㈡於同年
8月7日，將其所收取之管理費49,900元侵占入己；㈢於同年8月10日，將其所收取之管理費46,900元侵占入己；㈣於同年8月21日，將其所收取之管理費49,300元侵占入己；㈤於同年8月25日，將其所收取之管理費32,200元侵占入己；㈥於同年9月5日，將其所收取之管理費42,500元侵占入己後，隨即逃逸無蹤。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與全泰公司代理人甲○○於偵查中檢察事務官訊問時所述情節相符，並有全泰公司住戶管理費繳款日報表6紙、全泰公司員工契約書1紙附卷可憑，足認被告自白與事實相符，事證明確，其犯行足堪認定，應依法論科。
三、被告受僱於全泰公司負責軒尼詩學園區大廈之管理組長，負責大廈安全之管理維護及向住戶收取管理費之業務，為從事業務之人，而其向住戶所收取之管理費為業務上所持有之物，被告將所收取之款項侵占入己，核其所為，係犯刑法第33
6條第2項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告僅因一時需款孔急，侵占業務上所持有之財物，造成全泰公司275,700元之損失，所為危害非輕，惟念其並無前科，且犯後坦承犯行，已有悔意，且積極與全泰公司商討分期賠償損害計畫，並達成和解，有和解書1份在卷可憑，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、，刑法第56條、第336條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年6月14日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月15日
書記官劉企萍附錄本判決論罪法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。