臺灣高等法院108年度上易字第1369號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1369號刑事判決

裁判日期：民國108年07月17日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1369號上訴人即被告 吳美鳳 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院108年度易字第41號，中華民國108年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第379號、107年度偵緝字第227號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，仍以具體記載足以影響判決結果之情形為必要。且上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。
二、被告上訴意旨詳如附件之刑事上訴狀所載。惟查，上訴狀第一段陳述西元1895年在 三貂 腳發生沈船同日， 吳文隆 父子救起一具浮屍，遭官方抬走；第二段希望告知其關於吳文隆、吳阿和父子之地址；第三段則稱臺北縣○○里○○街00號係向 江令 購買，現在吳美鳳居住，另外再向 江才 買當時拆現在被台電圍籬、圍鐵線；於最末段稱被告吳美鳳積欠 林貴珍 1百萬元，每月利息1萬元，只付15個月，被害人持分換地持分人失蹤云云。可見上訴狀所指各節，似在陳述其居住房屋過往歷史及其取得之經過，以及更多與本件無關事項乃至被告個人負債狀況，陳述中毫無隻字片語指摘原判決有何不當，也未依卷內既有之訴訟資料或者提出任何新事實、新證據具體指摘原判決有何違法之具體事由，自非適法之上訴理由。
三、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，毫無提及、指摘原判決有何違法不當，實不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年7月17日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳銘壎法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉靜慧中華民國108年7月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。