臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第138號
原告 戴偉倫
被告 陳忠 和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國110年2月21日在臺中市東區自由路3段，用手肘強烈撞擊原告，導致原告受有右手肘嚴重挫傷、左腳膝蓋骨折、尾椎挫傷等傷害，且原告因而半年無法行走，生活無法自理，為此爰依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。（二）原告因本件事故所受損害，茲分述如下：1.醫療費用新臺幣（下同）35,918元：原告自110年2月21日起至111年4月22日止在澄清綜合醫院接受治療，因而支出醫療費共計35,918元。2.工作損失360,000元：原告任職采林廣告有限公司，從事廣告招牌製作，每月收入約30,000元。且原告因本件事故受傷後，自110年2月21日起算12個月無法工作，因而受有工作損失360,000元。3.精神慰撫金110,000元：原告因本件事故受傷後，行動不便，需家人協助、照護，嚴重影響日常生活，且無法搬重物、爬樓梯，復健晚上痛到無法入睡，季節交替及下雨時更是酸痛，經常痛到醒來，無法再入睡，造成精神耗損及心靈受創，故請求精神慰撫金110,000元。（三）被告於110年10月28日調解時，對原告恐嚇，家人建議才會提起告訴及民事求償，且被告對原告恐嚇乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40841號提起公訴等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）原告於110年2月21日凌晨4時27分許，搭乘被告駕駛營業小客車行經臺中市○區○○路0段000號前，因不滿被告拒絶配合更改目的地，而在車內拉扯被告，被告下車打電話報警，原告因而心生不滿，亦跟隨下車，並基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手出拳毆打被告之頭部及身體，並以腳踹踢被告之身體，致被告受有臉部挫傷、頸部挫傷、胸囗悶痛、右下肢疼痛等傷害，且原告在不特定人得共見共聞之上址路旁，以「幹你娘」辱罵被告，足生損害於被告名譽，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第15553號提起公訴，並由本院以110年度簡字第1195號刑事判決「戴偉倫犯傷害罪，累犯，處拘役 伍拾日 ，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。（二）原告提出錄影畫面顯示原告以跑步方式追趕被告，並以跳躍方式出拳攻擊被告，且原告一直追打被告，被告閃躲其攻擊，被告沒有出手攻擊原告，原告因重心不穩而跌倒在地，其受傷害與被告無關。縱認原告受傷害與被告有因果關係，依民法第149條規定，被告屬正當防衛，不負損害賠償責任。（三）原告請求損失，尚未敘明具體內容，亦未提出單據可供證明，請原告先行舉證。又依本院110年度簡字第1195號刑事判決可知被告係本件糾紛之被害人，則原告請求被告賠償500,000元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。
（三）另按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年度臺上字第2442號民事裁判意旨參照）。
（四）原告主張：被告於110年2月21日在臺中市東區自由路3段，用手肘強烈撞擊原告，導致原告受有右手肘嚴重挫傷、左腳膝蓋骨折、尾椎挫傷等傷害，為此爰依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等情，並提出澄清綜合醫院診斷證明書影本及照片為證（見本院卷第21、89、97頁及證物袋），被告則以前詞置辯，經查：
1.原告於110年2月21日凌晨4時27分許，搭乘被告所駕駛營業小客車行經臺中市○區○○路0段000號前，因不滿被告拒絶配合更改目的地，而在車內拉扯被告，被告即下車打電話報警，原告因而心生不滿，亦跟隨下車，並基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手出拳毆打被告之頭部及身體，並以腳踹踢被告之身體，致被告受有臉部挫傷、頸部挫傷、胸口悶痛、右下肢疼痛等傷害，且原告在不特定人得共見共聞之臺中市○區○○路0段000號前之路旁，以「幹你娘」辱罵被告，足生損害於被告之名譽等情，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第15553號提起公訴，並經本院以110年度簡字第1195號刑事判決「戴偉倫犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，業經本院依職權調閱本院110年度簡字第1195號刑事卷宗審閱無訛，自堪信為真實。
2.本院於111年8月30日言詞辯論期日，當庭勘驗兩造提出錄影光碟（見本院卷第43、159頁及證物袋），勘驗結果如下：（1）原告提出影像光碟，檔名「影片.mp4」影片（影片來源：民宅監視器，錄製日期：110年2月21日），播放時間為00分28秒：a.影像畫面右上方，1輛小客車停在路旁，前面車燈亮著（無法看到車牌號碼，下稱A車），該車後面有3個男人1個女人，分別為身穿淺色衣服及淺色褲子男子（下稱甲男），身穿深色衣服及深色褲子男子（下稱乙男），身穿淺色衣服及深色褲子男子（下稱丙男），身穿淺色衣服女子（下稱丁女）。b.影片播放時間00分00秒至00分02秒，影像畫面右上方，乙男與甲男扭打在一起，甲男後退閃躲，乙男緊追不放，兩人身影離開畫面，丙男及丁女跟在後面。c.影片播放時間00分03秒至00分06秒，影像畫面右上方，甲男身影出現往前跑向A車，然後走向A車車後，乙男自後追趕跑向甲男。d.影片播放時間00分07秒至00分08秒，影像畫面右上方，甲男走至A車左後方，乙男自後追趕跑向甲男至A車左後方時，乙男在甲男之左後方，乙男以左腳踩地右腳跳起，並右手往前揮向甲男，甲男蹲馬步並左手往後揮動，同時右腳往後踩，乙男身體往後跌倒在地，並以右手肘撐地，丙男及丁女走向A車。e.影片播放時間00分09秒至00分12秒，影像畫面右上方，乙男躺在地上，甲男繞過乙男，往A車車前走去，後方丙男及丁女兩人走向乙男，將乙男攙扶起來。f.影片播放時間00分13秒至00分28秒，影像畫面上方，甲男繼續走到前方路口前，乙男站起來後由丙男攙扶站在自用小客車左後方。（2）被告提出影像光碟，檔名「tmp_Z0000000000000000000.MOV」影片（影片來源：行車紀錄器，錄製日期：110年2月21日），播放時間為02分15秒：a.影像畫面為車號000-0000號自用小客車（下稱A車）行車紀錄器前方影像。b.畫面人物：身穿淺色衣服及淺色褲子的男子（下稱甲男），身穿深色衣服及深色褲子的男子（下稱乙男），身穿紅色衣服及深色褲子的男子（下稱丙男），身穿淺色衣服及裙子的女子（下稱丁女），身穿深色背心及淺色褲子的女子（下稱戊女）。身穿深色外套及藍色運動褲的男子（下稱己男）。c.影片錄影時間04時33分57秒至04時34分48秒，畫面前方，甲男左手插腰並摸向上衣後方破掉的地方，右手拿著手機往前走至路口前，在機車停等區停止等待，右手看著手機並不時往後張望。d.影片錄影時間04時34分49秒至04時34分51秒，畫面前方，甲男在機車停等區停止等待，右手看著手機並不時往後張望。乙男自畫面右方衝出往甲男方向跑，丙男自畫面左方衝出，跑在前方擋住乙男，乙男往右閃躲，繼續往甲男方向跑。戊女自畫面左方出現跑至畫面前方，伸出手欲拉住乙男，沒拉到乙男，丁女自畫面右方出現跑向乙男方向。e.影片錄影時間04時34分52秒至04時34分56秒，甲男站在路口機車停等區旁，乙男跑至甲男旁邊用腳踹踢甲男，丙男趕至，抓著乙男，乙男重心不穩往後跌倒在地，戊女及丁女先後走到乙男旁邊，己男出現在畫面左方走向乙男。f.影片錄影時間04時34分57秒至04時35分22秒，甲男、乙男、丙男、丁女、戊女、己男，擠成一團拉扯。g.影片錄影時間04時35分23秒至04時35分26秒，乙男跪在地上，甲男身影出現在畫面中，甲男上衣被拉住，甲男彎腰往後退至站直。h.影片錄影時間04時35分27秒至04時36分12秒，乙男、丙男、己男、丁女、戊女仍在路口處，甲男轉身往A車方向走，左手不時摸著脖子，並不時往後看乙男方向，最後停在A車前撥打電話等情，有勘驗筆錄及影像擷取畫面在卷可稽（見本院卷第187至213頁、第217至220頁）。
3.參以，原告於111年8月30日言詞辯論期日陳稱：上開畫面中甲男為被告，乙男是伊等語（見本院卷第219頁）。綜上，足認於案發當時，原出拳毆打被告，並用腳踹踢被告，被告退後閃躲，原告仍緊追不放，並以左腳踩地右腳跳起，及右手往前揮之方式，自後追打被告，嗣於被告防衛過程中，原告因重心不穩而跌倒在地，揆諸前揭說明，被告於其遭受原告追打過程中，為防衛自己所為之行為，不負損害賠償之責。
（五）原告固主張：被告於110年10月28日調解時，對原告恐嚇，家人建議才會提起告訴及民事求償，且被告對原告恐嚇乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40841號提起公訴等語，並提出臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40841號起訴書影本為證，惟查：（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度臺上字第481號民事裁判意旨參照）。（2）觀諸卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40841號起訴書記載案發日期110年10月28日（見本院卷第165頁），乃於前揭原告主張其於110年2月21日因遭被告以手肘強烈撞擊，而受有右手肘嚴重挫傷、左腳膝蓋骨折、尾椎挫傷等情之後，且二者相距已逾8個月之久，則原告主張被告於110年10月28日調解時對其恐嚇乙節，顯非屬因本件原告主張其於110年2月21日因遭被告以手肘強烈撞擊而受有右手肘嚴重挫傷、左腳膝蓋骨折、尾椎挫傷之傷害事故所直接導致損害，核與本件事故不具相當因果關係，附此敘明。
（六）綜上所述，原告主張依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官陳任鈞