裁判字號：臺灣屏東地方法院99年附民字第20號刑事判決
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第20號原告乙○○被告甲○○上列被告因恐嚇等案件（98年度易字第1053號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國97年8月14日下午2時30分許，在屏東縣屏東市公所參與由原告乙○○申請召開之車禍協調會，因賠償問題雙方產生口角爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，以「幹妳娘GY」等穢語辱罵乙○○，並以恐嚇之犯意，說「你們都不要出來」並比手勢(作勢打人狀)，使原告心生畏懼，經原告提起告訴，被告業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5540號提起公訴，原告遭被告辱罵恐嚇後，人格受到嚴重羞辱，內心久久不能平復，被告甚至恐嚇原告，令原告飽受驚嚇，鎮日擔驚受怕，連月以來更出現焦慮、失眠、注意力不集中、情緒低落等症狀，身心受有莫名痛楚，爰依侵權行為及民法第195條第1項之法律關係，提起本訴，請求被告賠償相當之精神慰撫金，並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年3月4日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊並未恐嚇及公然侮辱原告以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告於97年8月14日下午2時30分許，在屏東縣屏東市公所參與由原告乙○○申請召開之車禍協調會，因賠償問題雙方產生口角爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，以「幹妳娘GY」之穢語辱罵乙○○，對原告名譽造成損害之事實，業經本院以98年度易字第1053號刑事判決認定屬實，並判處拘役20日，有本院前開刑事案件卷宗及判決書可證，雖被告否認有何然侮辱之犯行，然與證人乙○○、 符錦雲 、 郭成功 之證述不符，不足採信，是原告此部分之主張堪信為真實。至原告主張被告另有恐嚇原告致生危害於安全部分，亦經本院上開刑事判決，判處無罪，有上開刑事案件卷宗及判決書可證，原告主張被告另有恐嚇之行為，即難信為真實。
四、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦定有明文。本院審酌原告係女性，年齡55歲，被告竟因車禍協調會一言不合，即以「幹你娘GY」辱罵原告，致原告受有名譽受有損害，原告主張其身心受有不明痛楚，尚非無據，是其自得依上開侵權行為之法條規定，訴請被告賠償相當金額之慰撫金。
五、次按所謂相當之金額，應以實際加害情形與名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告係大學畢業，勞保月投保薪資43,900元，有大學畢業證書、投保單位保費計算明細表等影本各1份附卷可證。原告係高中畢業，中山大學企經班結業，任職汽車公司銷售業務，底薪即基本工資等情，業據被告於本院審理中陳明。本院參酌兩造之社會身份、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作、兩造各自之資力及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3萬元部分尚屬適當，應予准許。逾此範圍，於法無據，不應准許。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀送達之翌日（即
99年3月4日）起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、又本件所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，並併予駁回。此外，本件為附帶民事訴訟，且既無訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年6月24日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國99年6月24日
書記官卓春成