裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第752號民事判決
裁判日期：民國107年01月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第752號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 詹文全 訴訟代理人 黃于珍
郭書瑞 被告 張良偉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣193,779元，及自民國106年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，由被告負擔新臺幣2,055元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣193,779元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知（見本院卷第135頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年9月2日9時20分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，行經苗栗縣○○鎮○○路○○○○巷口處時，因駕車失控而撞擊原告所承保，由訴外人 朱原宗 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有新臺幣（下同）218,810元修復費用（包含工資63,971元、烤漆27,612元、零件費用130,227元，發票實付金額為218,810元）之損害，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告218,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定甚明。
（二）本件交通事故係因被告駕駛自用大貨車行駛至上開肇事路口時，因未注意前方車輛狀況，由後方追撞前方欲左轉之原告所承保之系爭車輛，有道路交通事故現場圖肇事經過摘要在卷可憑（見本院卷第95頁），是被告應負全部肇事責任。
（三）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人朱原宗發生交通事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為218,810元（依發票實付之金額），其中工資為63,971元、烤漆27,612元、零件費用130,227元，被告應負損害賠償責任等情，有系爭車輛受損及修復照片、保險估價單、電子發票、蘇黎世產物保險股份有限公司理算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件（見本院卷第25至67頁、第71頁、第93至115頁）在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。經查：
1.系爭車輛係104年2月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第69頁）；本件交通事故發生日為104年9月2日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛使用期間應為7月。
2.而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則原告請求之零件費用130,227元，其折舊額為28,031元【計算式：130,227元0.369（7/12）＝28,031，元以下4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為102,196元（計算式：130,227元－28,031元＝102,196元），另加計工資63,971元、烤漆27,612元，即系爭車輛修復費用應為193,779元（計算式：102,196元＋63,971元＋27,612元＝193,779元，元以下4捨5入），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
（四）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即193,779元為限。
四、結論：原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告193,779元，自起訴狀繕本送達翌日即106年11月5日（參見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用確定為2,320元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年1月5日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官簡慶仁中華民國107年1月5日