臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第393號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第393號民事判決

裁判日期：民國107年01月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第393號原告 江欣億 法定代理人 江勢鵬
邱淑玲 被告 黃晨皓 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣59,486元，及自民國106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣602元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣59,486元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告法定代理人江勢鵬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，就此部分爰依職權由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年6月8日16時6分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車行經苗栗縣○○鎮○○路（由東往西方向）與公園二街交岔路口，欲右轉往北行駛時，因轉彎車未讓直行車先行等過失，造成正沿同路段由東往西方向行駛之由原告騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）緊急煞車而重心不穩倒地（下稱系爭事故），導致原告受有右肘及右踝挫傷併撕裂傷、右膝挫擦傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償金額如下：
（一）醫療費用新臺幣（下同）36,580元：原告因系爭事故支出醫療費用36,580元。
（二）機車修復費用13,200元：原告因系爭事故支出機車修復費用13,200元。
（三）交通費用17,600元：原告因系爭事故支出交通費用17,600元。
（四）薪資損失12,384元：原告因系爭事故受傷實際休假16日，惟因診斷證明書醫師囑言僅記載：「宜休息10天」等語，再加上系爭事故發生日及翌日之急診治療2日亦無法工作，故合計請求12日之薪資損失。原告時薪每小時129元，每日工作8小時，據此計得薪資損失為12,384元（計算式：129元8小時12日＝12,394元）。
（五）精神慰撫金3萬元：系爭事故發生後被告對原告不聞不問，更於調解時羞辱原告之母親，致調解不成立。原告因系爭事故造成右手、右腳受有傷害及心理受到驚嚇至今仍心有餘悸，且原告現仍需奔波醫院做復健治療，亦造成生活上極大不便，其精神上受有相當之痛苦，是請求精神慰撫金3萬元等語。
（六）並聲明：
1.被告應給付原告109,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：被告於右轉前已經顯示方向燈，亦未與原告發生碰撞，故被告無須負擔肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第
1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告於105年6月8日16時6分許，於苗栗縣○○鎮○○路與公園二街交岔路口駕駛之車牌0000-00號自小客車因上開過失行為造成原告所騎乘之車牌000-
000號普通重型機車緊急煞車而倒地，導致原告受有右肘及右踝挫傷併撕裂傷、右膝挫擦傷等傷害，並受有上開損失等情，業據其提出為恭紀念醫院乙種診斷證明書、重光醫院診斷證明書、邱外科醫院（診所）診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、醫療費用及車馬費明細表、為恭紀念醫院醫療費用收據、重光醫院醫療費用收據、邱外科醫院（診所）醫療費用收據、員工服務證明書、休假及薪資證明書、調解不成立證明書、機車修復費用收據及估價單等件（見本院卷第21至71頁、第111至113頁）為證；惟經被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：被告就系爭事故是否具有過失？如是，則原告得請求賠償之數額為若干？茲審認如下﹕
（一）被告就系爭事故是否具有過失？
1.本件道路交通事故現場圖「現場處理摘要」欄記載：「A車3798-C9直行公園路往苗北藝文中心右轉公園二街，B車853-TDD直行公園路往苗北藝文中心，A車右轉時未注意到在後方直行之B車，而使B車反應不及滑倒」等語（見本院卷第29頁）。又被告於本院106年10月6日審理時陳稱：「（法官問：案發時之車速如何？）直行時大約60公里，轉彎的時候我有剎車，不知道轉彎時的車速。（法官問：案發前有無看到被告？）我當時轉彎沒有看到，轉彎前有看到，但是我在轉彎時我沒有看到。（法官問：你既然說轉彎前有看到，所以你就是以60公里的時速，從原告的車輛左側超越他？）是的。（法官問：你如何從時速60公里的高速立即變慢速度右彎？）踩煞車。（法官問：
距離路口大約幾公尺處踩煞車？）約5公尺」等語。再者，本院於106年12月15日勘驗現場監視器光碟（該拍攝角度僅可看見靠近上開路口處西向東方向之機車道、機車道右側白實線外之路面及路邊建物）結果：畫面顯示15時41分00秒時，畫面上均未見兩造車輛；畫面顯示15時41分02秒時，畫面上顯示被告所駕駛汽車橫越機車道右轉中，位置在原告江欣億所騎機車之前方（見當日勘驗筆錄及卷附翻拍畫面）。綜上事證，參以本件肇事地點之速限為時速50公里（見臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第785號卷第22頁之道路交通事故調查報告表）等情，可認本件案發時原告原本行駛於被告右前方之機車道上，而被告駕車行駛至交岔路口時未讓直行之原告機車先行，逕以60公里之高速超越原告機車後即橫越機車道右轉彎，進而導致原告因緊急剎車而倒地。
2.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文。復按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，民法第184條第2項本文亦有明文。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之立法目的，在於保護用路人之行車安全，該項規定當屬保護他人之法律。原告於案發當時行駛至交岔路口欲右轉彎且原告直行於被告右前方，被告自應遵守轉彎車應讓直行車先行之規定，且其能加以遵守，卻未予遵守，而如原告於當時能加以遵守上開規定，則依經驗法則，難認原告於一般正常行駛之下會發生緊急剎車而倒地之情況，故被告之自小客車縱使未與原告之機車車身發生碰撞，惟被告之倒地既係由原告之未遵行交通規則所致，依上開說明，被告就系爭事故仍具有過失，需負全部肇事責任。
（二）原告得請求賠償之數額為若干？
1.醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷支出醫療費用36,580元，業經其提出財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、重光醫院診斷證明書、邱外科醫院（診所）診斷證明書、醫療費用收據等件（見本院卷第21至25頁、第35至63頁）為證，自堪信原告之主張為真實。是原告請求醫療費用36,580元，應屬有據。
2.機車修復費用：原告請求系爭機車修復費用13,200元，提出修復費用收據、估價單為證（見本院卷第111至113頁）。經查：
⑴系爭機車車輛係104年7月出廠（未載日故以15日計算
），此有原告之行車執照影本在卷可稽；本件交通事故發生日為105年6月8日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛使用期間應為11月。
⑵而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零
件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之536，則原告請求之零件費用13,200元，其折舊額為6,486元【計算式：13,200元×
0.536×（11/12）＝6,486元，元以下4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為6,714元（計算式：13,200元－6,486元＝6,714元），即系爭車輛修復費用應為6,714元，故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
3.交通費用：原告主張之交通費用17,600元部分，因原告未能舉證以實其說，故此部分請求尚屬無據。
4.薪資損失：原告主張12日之薪資損失共12,384元，並提出財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、重光醫院診斷證明書、員工服務證明書、休假及薪資證明等件為證。經查：依上開診斷證明書之記載，本件原告所受傷害為右肘及右踝挫傷併撕裂傷、右膝挫擦傷，於案發當日、次日即105年6月8日、9日前往為恭紀念醫院急診2次，再於105年6月10日、11日、12日、13日前往重光醫院換藥，則應認原告得請求之薪資損失為上開6日；雖重光醫院診斷證明書內載：「醫師囑言宜休息10天」，惟並非記載「須」休息10天，故尚難據此逕認原告其後之未上班與本件車禍直接相關。又觀諸原告所提出之薪資證明，原告之時薪為129元，以每日工作時數8小時計，其平均日薪為1,032元。準此，依上述原告平均日薪為1,032元、計算6日，原告請求之薪資損失6,192元（1,032元6日＝6,192元）為有理由。
5.精神慰撫金：本件被告過失傷害行為，造成原告精神遭受損害，原告請求非財產上之損害賠償，為有理由。本院斟酌被告之侵權行為態樣（被告駕車行駛至交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行，因過失傷害原告，致原告受有右肘及右踝挫傷併撕裂傷、右膝挫擦傷等傷害）、可歸責程度、原告所受身心傷害，暨兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求3萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。
四、結論：綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付59,486元（計算式：醫療費用36,580元＋機車修復費用6,714元＋薪資損失6,192元＋精神慰撫金1萬元＝59,486元），及自起訴狀繕本送達（見本院卷第85頁）翌日即106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、其他說明：本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、假執行部分：
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用確定為1,110元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年1月5日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官簡慶仁中華民國107年1月5日