臺灣高雄地方法院104年度簡字第5336號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第5336號刑事判決

裁判日期：民國105年01月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5336號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡東南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5215號），本院判決如下：
主文蔡東南施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡東南前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第877號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104年4月28日執行完畢。詎猶不知戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得擅自持有、施用，猶基於施用第二級毒品之犯意，於104年9月12日23時許，在其位於高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○號住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於104年9月13日10時30分許，持臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之強制到場採驗尿液許可書，命蔡東南至高雄市政府警察局楠梓分局採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上開事實，業據被告蔡東南於偵查中坦承不諱，又被告為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀法（GC／MS）方法檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該實驗室於104年9月30日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：VZ00000000000）及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於104年4月28日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1012號判處有期徒刑3月確定，並於104年7月27日執行完畢乙情，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，其再次施用毒品，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念施用毒品乃屬對自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，暨其犯罪動機、手段、國中肄業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年1月11日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年1月11日
書記 官任強 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。