臺灣士林地方法院111年度小上字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年小上字第38號民事裁定

裁判日期：民國111年08月15日

裁判案由：給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定111年度小上字第38號上訴人 李亭儀 被上訴人 李菁琪 即北冥有魚國際法律事務所上列當事人間給付費用事件，上訴人對於中華民國111年1月5
日本院士林簡易庭110年度士小字第2312號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：被上訴人雖於民國110年5月14日陪同警詢，但結束時，上訴人已給付新臺幣（下同）30,000元；其後，被上訴人催促是否繼續委任，但上訴人認為被上訴人並未為有利之辯護，故未回覆，是在等待檢警續行偵查時，再決定是否委任。因檢警並無續行偵查，上訴人更不知檢察官已在110年8月12日為不起訴處分，乃至同年月16日纔通知被上訴人不再繼續委任，故兩造間應無委任關係存在，被上訴人自不得依此請求費用。原審對此未予查明，而准許被上訴人請求費用，自屬違背法令，爰請求廢棄改判。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，指判決不適用法規或適用不當，故其上訴狀內應有不適用法規或適用法規不當之具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容；否則，上訴為不合法。
三、本件上訴人雖以前揭情詞為指摘，惟關於兩造間之委任關係是否存在，原審依兩造與此有關之對話訊息、刑事委任狀、事務所管理系統、臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、上訴人匯款紀錄，並以時間順序及各該內容，詳細說明費用收取標準、雙方有無相互確認是否繼續委任、各該意思表示與不起訴處分間之關係。因上訴人已明確表示繼續委任、只是付款可能稍遲，且上訴人為解除委任之意思表示時，係在被上訴人完成委任事務（且其結果是有利於上訴人）之後，因而認定上訴人應依委任契約給付費用。原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，且係以上訴人自己之意思表示，作為認定其應給付費用之依據，顯然合於證據法則及經驗法則。上訴人徒憑自己主觀，就證據另為不同解讀，並據以指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，自非對於違背法令已有具體指摘，揆諸前揭說明，並非合法表明上訴理由，上訴即不合法，應予駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第
1項規定甚明。本件上訴為不合法，第二審裁判費用自應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費用1,500元，應併命其負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月15日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官邱光吾法官王伯文正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年8月15日
書記官蘇婷