臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
送達代收人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 己○○
訴訟代理人 蘇明道 律師
複代理人 鄭世賢 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣0000000元，及自民國86年12月9日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣21790元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣0000000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。
事實
甲、原告方面：
一、先位聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及自民國86
年12月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告向原告借款合計新臺幣（下同）0000000元，並交付
由訴外人 劉陳桂美 簽發，由被告背書，面額為500000元，
發票日為民國（下同）85年10月20日，票號為BA0000000
，付款人為保證責任臺南市第五信用合作社及由訴外人戊
○○簽發，由被告背書，面額為530000元，發票日為86年
7月5日，票號為FA0000000，付款人為為北門鄉農會信用
部之支票及由被告簽發，面額為600000元，發票日為86年
12月1日，票號為FA0000000，付款人為北門鄉農會信用部
、面額為0000000元，發票日為86年5月15日、票號為FA00
00000之支票（以下簡稱系爭支票）予原告收執，系爭支
票中0000000元係本金，130000元為利息，惟系爭支票均
未兌現。嗣被告僅返還195000元，尚欠原告0000000元，
惟原告於起訴時已繳納訴訟標的為0000000元之裁判費，
為求一致，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款
0000000元及法定遲延利息。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告於本院98年7月3日言詞辯論時，自認支票為其本人所
簽發，且不爭執確有向原告借款之事實，僅辯稱：我已經
清償一部分了，原告亦不爭執被告確實已經清償195000元
，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。
（二）按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證
責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辦之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之因非法所不許，惟仍
應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票
據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等
事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則
。」，此有最高法院97年度臺簡上字第17號判決可稽。故
本件執票人即原告行使票據上之權利，就其基礎之原因關
係確係有效存在不負舉證責任。票據債務人即被告若有
抗辯事由，應先由被告就其「抗辯事由」負舉證之責任，
而非先由執票人即原告就其「交付借款」之事實負舉證責
任。
（三）據證人即原告之媳婦丁○○於98年9月11日本院言詞辯論
時證稱：被告己○○夫妻有來向我公公（即原告）借錢，
都是我婆婆去領錢，我幫忙數錢，他們來借三、四次，每
次至少有40或50萬元以上，被告有拿支票給原告，原告共
給付250萬元，因為數額大所以才設定抵押權等語明確。
又據證人庚○○於同日本院言詞辯論時具結證稱：原告有
找我去找被告商談如何還款的事宜，我有去找被告二次，
有確定如何分期還款款‧‧‧被告本人也有跟我承認確實
欠原告250萬元等語。依上開證人丁○○、庚○○之證詞
，被告確實有向原告借款共0000000元無訛。再者，被告
復提供其配偶曾 吳鳳珠 名下之位於臺南縣○里鎮○○○段
之土地及房屋，設定本金0000000元之普通抵押權予原告
之配偶乙○○○，而被告亦對上開抵押權之設定不爭執（
參見98年8月18日筆錄）。復查，被告於本院98年7月3日
第一次言詞辯論時，對於兩造間之消費借貸關係，亦無否
認，僅辯稱已清償一部分云云。而證人吳鳳珠亦證稱：「
系爭三張支票有向原告借款」，且就0000000元抵押權之
設定亦不爭執真正，足見原告確實有交付金錢。雖證人吳
鳳珠辯稱，係訴外人戊○○所借，我們只是借票予戊○○
云云，意圖推卸責任。訴外人戊○○雖另向原告借款
0000000元，然此乃另一消費借貸關係，與本件無關，訴
外人戊○○另有簽發本票予原告以為還款之擔保，訴外人
戊○○向原告之借款與被告向原告之借款，分屬不同之二
事，證人吳鳳珠意圖將二筆債務混為一談、魚目混珠，顯
屬虛妄。況且，如果被告與證人吳鳳珠僅係「單純借票予
戊○○」而已，並沒有從原告處拿到金錢，豈有進一步將
自己名下之不動產設定抵押權予原告？被告與吳鳳珠豈有
進一步全部都列為債務人之理？其所辯顯與常情不符，難
以採信。
（四）被告確曾匯款予原告所指定之「陳 李金葉 」帳戶，次數如
下：（1）87年5月2日匯70000元。（2）87年5月6日匯
l0000元。（3）87年5月12日匯30000元。（4）87年5月12
日匯20000元。（5）87年5月26日匯10000元。（6）87年
6月5日匯25000元。（7）87年6月8日匯20000元。（8）
87年6月9日匯5000元。上開金額合計190000元，而原告印
象中被告尚有給付其一次現金5000元，故被告總共已清償
195000元。倘若被告並未欠原告任何債務，被告又何須給
付原告上開款項？
（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。本件有證人丁○○、庚○
○之證述、由被告本人親簽之票據及被告與證人吳鳳珠擔
任債務人之抵押權設定契約所載金額等一切情狀觀之，兩
造間確實存在0000000元之消費借貸法律關係，而原告確
實有交付借款予被告。
四、備位聲明：
被告應給付原告0000000元，及自86年12月9日起，至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息。
五、陳述：原告執有由被告簽發，面額為600000元，發票日為86
年12月1日，票號為FA0000000，付款人為北門鄉農會信用部
、面額為0000000元，發票日為86年5月15日、票號為FA0000
000及由訴外人戊○○簽發，由被告背書，面額為530000元
，發票日為86年7月5日，票號為FA0000000，付款人為北門
鄉農會信用部之支票，惟屆期提示，均遭退票，嗣被告僅
返還195000元，尚欠原告0000000元，爰依票據之法律關係
請求被告給付票款0000000元。
六、對被告抗辯之陳述：
（一）被告雖於98年7月17日以言詞及答辯狀辯稱：原告提起本
件給付票款訴訟，已逾一年之票據請求權時效云云。惟查
：
1.按「民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方
請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，
此與民法第144條第2項復段所謂之承認，須以契約為之
者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認
，因無中斷時效之可言，既然明知時效完成之事實而仍
為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時
效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務
人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」，此有最高法
院50年臺上字第2868號判例可稽。
2.被告於本院98年7月3日言詞辯論時已自認支票為其本人
所簽發，且不爭執確有向原告借款之事實，僅辯稱：我
已經清償一部分了云云。揆諸前開最高法院判例見解，
被告既然明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋
棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋
棄，即恢復時效完成前狀態，被告不得再於98年7月17
日以時效業經完成而拒絕給付。故被告拋棄時效利益在
先，其又主張時效抗辯云云，無足採信。
3.縱本院認為本件票據請求權已經罹於時效，惟已經發生
之利息請求權並不因此而隨同消滅。3張支票利息請求
如後：
00000000元十600000元十530000元0000000元＝
0000000元。0000000元x6%＝116100元（l年之利息），
116100元x5年＝580500元（5年之利息）
000000元x94/365＝29899元（小數點之後捨去）
000000+29899元＝610399元。
4.就法定利息之計算：（1）執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利
率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。為
計算方便，統一以較後之提示日即86年12月9日計算年
利六釐之法定利息，應屬有據。（2）次按消滅時效完
成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權
並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時
效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生，而已發生
之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請
求權雖已罹於時效，已發生之利息及違約金請求權並不
因而隨同消滅，此有最法院97年度臺上字第477號判決
可稽。故縱本院認為本件票據請求權已經時效消滅，惟
利息請求權依民法第126條之規定為5年，而依最高法院
上開判決意旨，下列之利息金額並未罹於時效：原告係
於98年4月14日為支付命令之聲請，是自93年4月14日起
之利息請求權尚未逾5年之時效期間，而被告係至98年7
月17日始主張時效抗辯，而已經發生之利息請求權，在
「被告為時效抗辯前」均屬獨立存在，不隨同債權原本
而時效消滅，則自「93年4月14日起至98年7月17日止，
以債權原本0000000元按年利率6%計算之利息」並未因
時效而消滅。（000000元計算式：0000000×6%＝
00000000年之利息；116100×5年＝000000000年4月
14日至98年4月14日，共5年之利息；116100×94/365
＝29899；580500＋29899＝610399)。縱認為本件票據
請求權已經罹於時效，惟已經發生之610399元利息請求
權並不因而隨同消滅，故本件被告至少應給付原告
610399元之利息。
6.再按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票
人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存
在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存
抗辯之事由對抗執票人依票據法第13條規定觀之固非法
所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之
責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項
原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有
效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關
係之舉證責任分配原則。」，此有最高法院97年度臺簡
上字第17號判決可稽。故本件執票人即原告行使票據上
之權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。票據債務人即被告若有抗辯事由，應先由被告就其
「抗辯事由」負舉證之責任，而非先由執票人即原告就
其「交付借款」之事實負舉證責任。
柒、證據：提出支票4張及退票理由單3張、彰化銀行傳票影本8
張、土地及建築改良物他項權利移轉契約書、他項權
利證明書，並聲請訊問證人丁○○、庚○○。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
貳、陳述：
（一）最高法院96年度臺上字2837號判決要旨：「次按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就
其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示
相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣
，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金
錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。
若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者
，尚不能認有金錢借貸關係存在。」，依上開最高法院之
裁判要旨可知，原告主張兩造間有借貸關係存在，應就兩
造間有消費借貸合意及金錢交付之事實負舉證責任。本件
原告與被告間並無借貸關係，純粹僅為系案支票之發票人
或背書人，實則原告係與訴外人戊○○間成立金錢借貸關
係，此原告知之甚詳，詎原告竟將訴外人戊○○對其之借
貸債務，作為被告向原告之借款，其請求顯無理由。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算;三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅。匯票、本票之執票人，對前手之追索
權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消
滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，
因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到
期日起算;支票自提示日起算，分據票據法第22條第l項
、第2項規定。故執票人對於支票發票人及背書人之票據
請求權時效分別為一年及四個月，至為明確。而本件原告
與被告間並無借貸關係，純粹僅為系案支票之發票人或背
書人，故被告僅須對原告負票據上責任，是原告本於票據
關係請求被告給付票款，其請求權時效最長應為一年。據
此，系案支票之發票日分別為85年10月20日、86年12月1
日、86年5月15日，原告對被告行使票據請求權，最遲應
於87年5月14日為之，始無罹於消滅時效，然原告乃至98
年間始向鈞院聲請對被告核發支付命令請求付款，是於原
告聲請支付命令之前，其票據請求權早已罹於一年時效期
問，故原告對被告提起本件給付票款訴訟，顯然已逾一年
之票據請求權時效。
（三）原告雖舉證人丁○○到庭證稱：「時間我已經忘記了，每
次至少有40或50萬以上‧‧‧他們有來三、四次，他們是
己○○夫妻，我知道有支付利息，但是多少我不知道，何
時支付我也不知道，原告給付250萬借款」云云，惟上開
證人丁○○之證述，洵屬子虛，實則係原告與訴外人戊○
○間成立借貸關係，此原告知之甚詳，否則原告知悉被告
住處及在臺南縣○里鎮○○路○○○號經營幼稚園，此10餘
年來焉可能未前往被告住處索討債務之理？此顯與常情有
違，詎原告竟將訴外人戊○○對其之借貸債務，作為被告
向原告之借款，即與事實不符。況證人丁○○為原告之媳
婦，關係密切，惟對於何時借款？有無約定清償期？利息
之計算？何時支付利息？均證稱不知道。況證人丁○○證
稱被告去三、四次，每次至少40或50萬元以上云云，其所
為之證述，亦含混不清，且與原告供稱：「85年4月間借
三筆，一筆0000000元，一筆500000元，一筆400000元。
」云云，顯有不符，足見證人丁○○之證述，尚難據為原
告有利之認定。次查證人庚○○係原告女婿之兄，原告舉
證人庚○○到庭證稱：「我有去找被告二次，有確定如何
分期還款，後來被告只還二次，就沒有還了，我有再去找
他，他找黑道拿槍威脅，我就沒有去處理了被告‧‧‧本
人也有跟我承認確實欠原告250萬元。」云云，亦與事實
不符，蓋證人庚○○於87年間夥同黑道前往被告經營之幼
稚園討債，被告曾遭證人庚○○等人毆打，始陸續給付十
餘萬元予庚○○，倘被告找黑道拿槍威脅證人庚○○，證
人焉有未報案之理？被告為何會再繼續給付金錢予證人庚
○○，此顯與常情有違。復且證人庚○○對於兩造何時發
生借貸關係？有無約定清償期？利息之計算？何時支付利
息？其證述亦含混不清，亦尚難據為被告不利之證據。
（四）證人吳鳳珠於本院審理時到庭證稱：「（問：提示系爭三
張支票是否看過？其中二張是己○○簽發，壹張是己○○
背書的，有何意見？）系爭二張支票是戊○○向我們借的
，戊○○是我的姐夫，戊○○本來有在做生意，借票的是
往來有十年，信用皆很好。因為戊○○使用票的量很多，
所以才向我們借票，借給戊○○票，我們有與他約定要將
票款存入甲存的帳戶中，已往戊○○都很有信用，目前都
無法聯絡到戊○○。」、「但是被告並沒有欠原告錢」、
「（問：證人所稱系爭三張支票有向原告借款，是何人向
原告借款？）是戊○○向原告借款。」、「（問：曾經有
人到你經營的幼稚園去幫原告索討債務，己○○是否有找
人拿槍威脅前來索討債務之人？）完全沒有。」、「（問
：被告是否有向原告借款過？)沒有。」、「（問：戊○
○為何會請己○○在支票上背書？）以往戊○○都會請被
告在他所開據的支票上背書。」等語（參見本院98年10月
19日言詞辯論筆錄）。證人丁○○係原告之媳婦雖到庭證
稱:「（問：原告是否有借錢給被告？是什麼時候？）時
間我已經忘記了，每次至少40或50萬元以上，都是我婆婆
去領錢，我有幫忙數錢，他們有來三、四次。」、「（問
:他們有沒約定說什麼時候還？）這我不清楚。」、「（
問：利息之計算？）我不清楚，因為是我公公處理的，我
是有確定我幫他領過錢這樣子而已。」、「（問：被告是
否有支付利息的情形？）有，我知道應該是有。」、「（
問：支付過幾次？）那麼久我忘記了。」、「（問：什麼
時候支付的？）時間我不清楚。」云云，徵諸證人丁○○
之證述，丁○○證稱被告與其配偶去原告住處三次，每次
借款40或50萬元，倘丁○○之證述為真（被告堅決否認之
），則被告至多僅欠原告0000000元至0000000元間，與原
告主張被告總共向伊借得0000000元云云，即有不符。再
原告所持系案支票三張，其金額分別是600000元、530000
元、0000000元，與原告指稱每次借款金額400000元或
500000元之數額，亦相差甚遠。復查證人丁○○對於借款
時間為何？有無約定清償期？利息之計算？是否有支付利
息？支付幾次？何時支付？均證稱「時間我已經忘記了。
」、「不清楚:、或「應該是」。另證人丁○○先證稱：
「都是我婆婆去領錢，我有幫忙數錢」云云，嗣又證稱「
我是有確定我幫他領過錢這樣子而已。」云云，前後之證
述顯有不符，又當本院訊問：妳有沒有親眼看到丙○○將
錢交給（何人）？本院尚未提及何人時，證人旋即回答：
有，足見丁○○之證述，顯然迴護原告至明，是尚難據證
人丁○○有瑕疵之證述即遽為被告不利之認定。另證人庚
○○係原告女婿之兄長，於本院審理到庭證稱：「原告有
找我去找被告商談如何還款的事宜，我有去找被告二次，
有確定如何分期付款，後來被告只還二次，就沒還了，我
有再去找他，他找黑道拿槍威脅，我就沒有去處理了‧‧
‧」、「（問：是否知悉被告何時向原告借款？）我判斷
應該是分期攤還前2、3年的借款。」云云，旋又證稱：「
（問：匯款前2、3年是不是？）應該是，我也不清楚‧‧
‧」、「我記憶中，被告有說壹個月要還200000元，雙方
是口頭約定，沒有書面訂立。」云云，徵諸證人庚○○上
開證述，其證稱被告有還二次，一個月200000元，則被告
就曾清償400000元予原告，此與原告主張被告曾還伊
190000或195000元即有不符。再證人證稱被告只還二次，
次與原告所呈卷附彰化銀行存摺存款帳號資料交易明細查
詢資料比對，原告主張被告曾匯款8次予訴外人 陳李金葉
，亦有未符。再證人庚○○又證稱:「（問：分幾次借？
）分幾次借我不知道。」、「（問：你親家有要求被告己
○○設定抵押作為債權之擔保？）這我不清楚。」、「
（問：他們兩人有沒有約定清償期是什麼時候？）他兩人
有約定沒有約定我不知道。」、「（問：己○○是否付過
利息給丙○○？）這我不清楚，應該有吧。」云云，足見
證人庚○○對於原告有否要求被告設定抵押作為債權之擔
保？兩造有無約定清償期？被告是否有支付利息之情形？
均證稱伊不清楚，且證人庚○○並未親自見聞兩造間有消
費借貸合意及金錢交付之事實，是亦難憑證人庚○○之證
述即遽為原告有利之認定。本件原告與被告間並無借貸關
係，純粹僅為系爭支票之發票人或背書人，實則原告係與
訴外人戊○○間成立金錢借貸關係，原告知之甚詳，詎原
告竟將訴外人戊○○對其之借貸債務，作為被告向原告之
借款，其請求顯無理由。
（五）爰聲明：駁回原告之訴。
理由
一、原告依消費借貸之法律關係先位聲明請求被告返還借款
0000000元之部分，訴訟標的雖已逾500000元，本院適用簡
易程序，兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法
第427條第4項之規定，視為已有適用簡易程序之合意。
二、原告主張被告向其借款合計0000000元之事實，業經原告提
出證人丁○○、庚○○、系爭支票及其退票理由單、土地及
建築改良物他項權利移轉契約書、他項權利證明書、彰化銀
行傳票等為憑，被告則以訴外人戊○○向其借用系爭支票後
，再持向原告借款，實係訴外人戊○○向原告借款，被告並
未向原告借款等語置辯。
三、經查：
（一）證人丁○○於本院言詞辯論時，證稱：「（原告是否有借
錢給被告？是什麼時候？）有，在什麼時候，幾年我忘記
了，已經很久了。」、「（你有親眼看過嗎？）有，他們
有來三、四次，我記得有。我有領錢的部分，因為我婆婆
他去領錢，他有打電話說要借錢。」、「（一次借多少？
）我說最少都有4、50萬元以上。」、「（你有親眼看到
丙○○將錢交給被告？）有。」、「（原告有無要求被告
設定抵押，作為債權之擔保？）有，因為太多錢，有設定
250萬啊。」、「你有沒有辦法確定說己○○到底跟你公
公丙○○先生拿了多才錢？）可能是250啊。」、「（抵
押權設定的金額是多少？你知道嗎？）250。」、「那他
們（被告夫妻）來3、4次，每次你都有幫忙點錢？）有，
那個有點錢，他是我婆婆，他是怕點錯了，她叫我先點，
點一點，然後再交給他，然後我公公再交給己○○啊！」
等語，又據證人庚○○證稱：「（你是不是可以講一下當
時處理債務的過程？）處理的過程，我印象中有二次，講
過二次後才有結論，結論就是說，當時有承諾，他說金額
大，他沒有能力，沒有那個能力，最後我是說他分期付款
，分期付款後，他有匯款，我有帳戶，我是用我媽媽的戶
頭，他有匯入我媽媽的戶頭，但是他不照當初的約定，匯
一段再來就沒匯了，沒匯後，我有再去找他，找他時，當
時他就叫兄弟出來，拿槍押我們，這中間我就都告訴親戚
，我大姊、我媽媽就都說，這牽涉到生命危險，處理債務
，處理到這樣，這件事你就不要插手了，以後這件事的過
程我就不知道了。」、「（己○○那時有承認跟丙○○借
錢？（有，對，有，有）」、「那在你印象裡金額是多少
錢？）我聽原告直接說，是250萬。」、「（那己○○他
有承認嗎？）有，當時被告本人也有承認他才匯錢給我們
嘛！不然他怎會匯錢給我們，就是承認，後來他在後悔，
匯幾次他就不匯了。」、「（他錢是匯到那裡？）匯入我
媽的帳戶。」等語（參閱本院98年9月11日言詞辯論筆錄
），雖證人丁○○、庚○○對於被告向原告借款之日期、
有無約定清償期、利息之計算及何時支付利息等細節未必
十分清楚，但因渠等究非借貸之當事人，未必十分清楚上
開細節，且原告未將上開細節明確告知渠等，亦屬常見，
渠等僅係陳述所見、所聞及所知借款及還款之事實，不得
以渠等對某些細節不十分清楚而否定渠等所見、所聞及所
知之事之真實性。又證人庚○○證稱：「我印象中，如果
沒有錯，他壹個月應該是說要還200000元，最後的決定，
之前有說過很多次，都沒結論。」等語，揆諸其意，應係
指被告每月本應要還原告200000元，但都沒有結論，並非
指被告每月已還原告200000元。既然證人丁○○親眼目睹
被告向原告借款之事，且一般人持票據向他人借款時，常
即以票據作為借據之用，不再另書寫借據，故票據亦可作
為借款之證據之一，故系爭支票本可作為被告其向原告借
款之證據之一。再參諸證人庚○○亦親耳聽聞被告坦承向
原告借款，又觀諸彰化銀行傳票影本所載，被告曾匯款至
證人庚○○所指定之「陳李金葉」帳戶內，匯款之日期及
金額分別如下：（1）87年5月2日匯入70000元。（2）87
年5月6日匯入l0000元。（3）87年5月12日匯入30000元。
（4）87年5月12日匯入20000元。（5）87年5月26日匯入
10000元。（6）87年6月5日匯入25000元。（7）87年6月8
日匯入20000元。（8）87年6月9日匯入5000元。若非被告
向原告借款，被告何須匯入上開款項？而被告又未能舉證
證明係遭非法要脅而匯款，應認係其自願匯款。既然證人
丁○○、庚○○之證詞與原告陳述互核一致，且又與彰化
銀行之傳票所載相符，證人丁○○、庚○○之證詞，均應
可信。
（二）證人即被告之妻吳鳳珠證稱：「（你是否有將土地設定給
原告？）有，當初是我姊姊要求我將我的土地設定給原告
。」、「（證人是否因為姊姊拜託才提供土地設定抵押權
，為何抵押設定契約書，證人也羅列為債務人？）因為當
初原告要求我也要列為債務人。」等語（參閱本院98年10
月19日言詞辯論筆錄），若被告真未向原告借款，豈可能
將證人吳鳳珠所有之土地及建築物設定抵押權給原告之妻
乙○○○，並將被告及證人吳鳳珠均列為債務人之理？
（三）按一般持他人之票據去借款，多由借用人於票據上背書後
再交付貸與人，且由借用人於票據屆期前將票面之金額存
入帳戶內，以供提領，若遭退票時，亦由借用人清償借款
。若被告真僅係借系爭支票給訴外人戊○○，再由訴外人
戊○○執系爭支票向原告借款，訴外人戊○○理應於系爭
支票上背書，且系爭支票遭退票後，亦應由訴外人戊○○
出面向原告清償借款才是。惟訴外人戊○○非但未於系爭
支票上背書，且都由被告出面商談並清償部分借款，而訴
外人戊○○卻置身事外，似與其完全無關，此有違常情。
且被告又未能令訴外人戊○○到院說明，而本院依其戶籍
地址送達作證之通知，亦遭退回，有送達證書可稽，既然
被告未能舉證證明被告將系爭支票借給訴外人戊○○，再
由訴外人戊○○向原告借款，應認並無其事。
四、綜觀證人丁○○、庚○○、吳鳳珠之證詞及系爭支票、抵押
權設定證明書、彰化銀行傳票所載，應認係被告執系爭支票
向原告借款較為合理，至於訴外人戊○○是否亦曾另向原告
借款，則係是另一借款之問題，與被告執系爭支票向被告借
款無關。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被應給付
0000000元，及自86年12月9日起，至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、至原告另依票據之法律關係，備位聲明請求被告給付
0000000元，及自86年12月9日起，至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息一節，因原告係請求本院就先位聲明及
備位聲明中擇一為判決，本院既已准依原告先位聲明之請求
而為判決，則備位聲明之部分，本院不另為審酌。
六、本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘攻擊防禦方法不影響
本件之認定，故不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。雖原告聲明願供擔保
，請准宣告假執行，惟本件既係依職權宣告假執行，故不另
定供擔保之金額。但本院依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預
供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中華民國98年12月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官黃玉真