臺灣臺北地方法院100年度訴字第4974號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4974號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4974號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 黃秀男 訴訟代理人 王宏穎 被告 藍蔻 汽車用品股份有限公司兼法定代理人 洪慶儒 原名 洪崇 .被告 藍英瑛 上列當事人間清償借款事件，本院於一百年十二月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰零捌萬貳仟肆佰叁拾伍元，及自民國一百年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三一計算之利息，暨自一百年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告藍蔻汽車用品股份有限公司（下稱「藍蔻公司」）邀同被告洪慶儒、藍英瑛擔任連帶保證人，於民國99年4月2日向其借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間為自99年4月2日起至102年4月2日止，利息按原告公告月定儲利率指數加碼年息2.93％機動計算。詎被告藍蔻公司所簽發發票日為100年11月3日、面額147,286元用以攤還繳付本息之支票，因存款不足而退票，依兩造間簽訂之個別商議條款第1條第4款約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠2,082,435元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告洪慶儒則抗辯：被告欄蔻公司確曾向原告借款，並由其擔任連帶保證人，惟已忘記繳納本息至何時等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告藍英瑛則以：其確為本件貸款之連帶保證人，但對繳息之事不清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告藍蔻公司邀同被告洪慶儒、藍英瑛擔任連帶保證人，於99年4月2日向其借款500萬元，約定借款期間自99年4月2日起至102年4月2日止，利息按公告月定儲利率指數加碼年息2.93％機動計算。詎被告藍蔻公司所簽發用以繳付本息之發票日為100年11月3日、面額147,286元之支票因存款不足而退票，依約定所有債務視為全部到期，被告尚積欠2,082,435元及利息、違約金未清償等事實，業據提出借據、約定書、支票及退票理由單、授信資料查詢單及利率表各1份為證，而被告洪慶儒、藍英瑛對於兩造訂立消費借貸契約及其擔任連帶保證人等事實，並不爭執，且經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，亦均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。本件被告藍蔻公司未依約繳納貸款，依其與原告間消費借貸契約之約定，全部債務視為到期，依前開規定，被告洪慶儒、藍英瑛就原告債權未受清償部分，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付2,082,435元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官楊勝欽