裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4907號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4907號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 訴訟代理人 葉宏平 被告泰易豐有限公司兼法定代理人 洪品琇 被告 林隆基 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬柒仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，並自民國一百年十月二十七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告泰易豐有限公司（下稱泰易豐公司）邀同被告
為洪品琇、林隆基為連帶保證人，於民國99年5月25日簽立借據向原告借款新台幣（下同）500萬元，約定利息按年息6.5%固定利率計息，自借款日起每月為1期共分36期，本息平均攤還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，逾期不履行，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告泰易豐公司自100年9月27日起，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為到期，尚結欠本金289萬7264元，被告洪品琇、林隆基為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出歸戶總數查詢、本金及
利息明細資料查詢、借據、授信約定書為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本均已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告泰易豐公司於系爭借款因未依約清償視為全部到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告泰易豐公司未依約還款，已如前述，被告洪品琇、林隆基為被告泰易豐公司之連帶保證人，自應依前述說明就前揭債務負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年12月30日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官羅振仁