臺灣臺北地方法院108年度抗字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第224號民事裁定

裁判日期：民國108年07月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第224號抗告人 温蕙蓮 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108年5月9日本院108年度司票字第7148號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52條第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。末按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件抗告人因向相對人貸款購買車牌號碼0000-00自用小客車方簽發本票，相對人並同時於該小客車上設定質權以為擔保，嗣因抗告人無使用該小客車之必要，遂於民國108年3月11日將該小客車交予相對人以為清償，是兩造間已無債權債務關係存在。又本件相對人聲請本票裁定對於其「現實出示票據原本」之「日期」並未具體指明，是其未就於所定期限內為付款之提示為充分釋明，原裁定准予強制執行自非適法等語。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於106年4月25日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）37萬元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日108年4月30日，詎於到期後經提示不獲兌現，為此提出本票1紙，聲請裁定就其中之176,527元及自108年5月1日起至清償日止，按年息20％計算之利息，准許強制執行等語，已據提出該本票為證，原裁定予以准許，自無不合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，是抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說。至於抗告人雖主張相對人聲請系爭本票裁定對於其「現實出示票據原本」之「日期」並未具體指明等語，然查相對人於108年5月7日民事本票裁定聲請狀中即已陳述：「該本票於108年4月30日到期後，經聲請人提示付款竟不獲兌現，總計尚有176,527元整，及自108年5月1日起至清償日止，按年息20％計算之利息未清償，…」等語，已表明系爭本票提示日為108年4月30日，抗告人主張相對人未具體指明系爭本票提示日，實有誤會。又抗告人主張系爭本票兩造間已無債權債務關係存在，然此為實體上爭執，依首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月22日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官劉娟呈法官黃愛真以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年7月22日
書記官王曉雁