臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第2193號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第2193號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第2193號聲請人即被告 廖子翔 上列聲請人因詐欺案件（本院107年度上易字第854號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告廖子翔（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因被訴詐欺案（107年度上易字第854號）案件，經扣押「Coach手拿包（咖啡色）」在案。惟該扣押物業經聲請人於106年10月12日與告訴人 劉永彬 達成退貨還錢協議，並於同日成立調解在案，故扣押物現屬聲請人所有，本案業經本院於民國107年11月15日，駁回上訴，聲請人無罪確定在案，故該物已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還聲請人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度臺上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，上開聲請人聲請發還之扣押物係因詐欺案件扣押在案，而聲請人所犯詐欺案件，經本院以107年度上易字第854號判決，並於107年11月15日確定在案。是聲請人所犯本案部分既業已於107年11月15日起脫離本院之繫屬，揆諸上開說明，本院就聲請人之聲請即不得加以裁判，則本件扣押物有無留存之必要，即應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，本件聲請人逕向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月21日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳玫伶中華民國107年12月21日