臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第2258號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第2258號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第2258號聲請人即被告 蘇嘉佑 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列聲請人因本院107年度上訴字第2144號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國107年11月29日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告對於原審判決所認定之犯罪事實認罪，且證人陳○明業經原審傳喚到案具結作證，已無串證之虞。被告有固定住所，家庭健全，與家人關係和睦感情深厚，非行蹤不定之人，亦無逃亡之虞。請求准予被告具保停止羈押等語。
三、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。
四、經查：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣二級毒品罪，業據原審法院判決有罪，足見其犯罪嫌疑重大。被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月21日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林育萱中華民國107年12月21日