裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第285號民事判決
裁判日期：民國109年09月11日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第285號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生子女丙○○權利義務之行使、負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，並準用民事訴訟法第385條第1項前段，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原、被告於民國106年8月21日結婚至今，兩造婚姻關係存續中育有未成年子女丙○○（0，000年0月0日生）。自子女丙○○出生後，被告不希望原告馬上找工作，但因被告未給付原告生活費用，故原告還是在外找工作。原告有工作後，被告認為原告不聽被告的話，所以也沒有給過子女所需的生活費，均是原告一人獨力扶養未成年子女丙○○。之後，兩造常爭吵，108年1月22日至被告家人住處，被告不與原告講話，並對原告擺臉色。在路邊準備去停車場時，兩造起口角，被告直接捏原告的頸部，原告當時手抱丙○○，被告想將原告及丙○○推到馬路上。約莫108年2月6日，原告下班時發現被告將門鎖上，原告無法進入家門。108年2月8日被告叫原告返家居住，但原告家人要求被告要講清楚，此後被告就不接原告的電話也不回原告訊息。未成年子女丙○○的扶養費用，都是原告給付。自兩造吵架後至今，被告均未曾探望原告及兩造未成年子女丙○○，兩造婚姻已難以維持。爰依民法第1052條第2項規定，聲明判決兩造離婚及對於兩造所生子女丙○○權利義務之行使、負擔，由原告任之等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
五、原告主張兩造於106年8月21日結婚，兩造育有未成年子女丙○○，兩造現婚姻關係仍存續中，108年1月22日兩造起口角，被告捏原告的頸部，當時原告手抱丙○○，被告想將原告及丙○○推到馬路上。約莫108年2月6日，原告下班時發現被告將門鎖上，原告無法進入家門。此後被告就不接原告的電話也不回原告訊息。未成年子女丙○○的扶養費用，均是原告給付。自兩造吵架後迄今，被告均未曾探望原告及兩造未成年子女丙○○等事實，業據其提出兩造及未成年子女丙○○戶籍謄本、兩造LINE對話訊息、原告在職證明及勞工保險被保險人投保資料表等證。被告則未到庭亦未具狀陳述意見，原告此部分主張，應為信實。本院審酌被告自未成年子女丙○○於000年0月0日出生至今2年8月餘，均未給付未成年子女生活費用，由原告獨力扶養。自108年2月初被告將原告鎖在家門外兩造致生口角後，即不與原告聯繫，亦不曾探望原告及未成年子女。被告於本庭安排二次（
109年4月6日及5月11日）調解及開庭時亦均不到庭，本院囑託社工訪視被告，社工均聯繫不到被告，被告也未回應社工的通知，此有本院調解及開庭期日報到單、桃園市社會工作師公會109年4月27日函附訪視報告1份附卷可稽。被告毫無爭取挽回原告繼續維繫婚姻之舉措，堪認兩造間誠摯相愛、互信互諒之基礎，已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
2、子女之意願及人格發展之需要。3、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4、父母保護教養子女之意願及態度。5、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之
1定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。
七、本件既判准兩造離婚，對於兩造未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，兩造無法協議，本院自有依原告聲請酌定子女親權行使人之必要。經本院囑託桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該會因聯繫被告未果，故無被告之訪視資訊，上開公會訪視原告及未成年子女丙○○結果略以：
（一）親權能力評估：原告目前身體狀況正常，無重大疾病問題，具穩定經濟收入，且長期擔任未成年人主要照顧者，亦有親友資源可協助，現無不當照顧之虞，社工訪視觀察，原告與未成年人互動佳，整體評估原告具備基本親權能力。
（二）親職時間評估：未成年人2歲3個月未就學，需全天候照顧，原告目前上班時，由原告母親協助照顧未成年人並依未成年人之作息給予需求，原告下班後接回親自照顧，假日亦由原告親自照顧，評估原告之親職時間符合需要。
（三）照護環境評估：原告居所為出租套房，空間尚寬敞，傢俱、電器齊備，供未成年人晚上及假日使用，未成年人白天則在原告父母親居所，原告父母親現居所為透天厝，據原告之描述，整體環境空間足夠，近學區、市場，就醫、就學方便、交通便利，生活機能良好，初步評估原告可提供適切之照顧環境，供未成年人成長。
（四）親權意願評估：原告主張單獨擔任未成年人之親權人，原告認為被告長期以來不會主動聯繫，並常對訊息已讀不回或不予回應，很難有良好溝通。但原告仍認為維護未成年人與被告之親情互動是必需的，因此不會阻礙未成年人與相對人探視會面，評估聲請人有高度親權意願。
（五）教育規劃評估：原告對未成年人之未來教育規劃，4-5歲就讀幼稚園、國小就讀學區內之國小、國中，並鼓勵未成年人依興趣及能力就讀高中及大學。但因個人經濟能力有限，故希望被告每月提供未成年人扶養費，評估原告對未成年人之教育規劃適宜。
（六）未成年子女意願之綜合評估：未成年子女尚不具備口語表達能力，無法表達意見。
（七）本案被告經社工數度聯繫及發函至今皆無回應，故社工僅針對原告及未成年人進行訪視，致無法提出具體評估，建請法院參酌社工訪視報告，並以雙方當庭陳述及兒童最佳利益，自為裁定等語。
八、本院參酌上開訪視報告及兩造所育未成年子女丙○○係000年0月0日出生，自108年2月間起被告即未與丙○○同居，被告即未分擔照護未成年子女之責，甚且拒絕與原告聯繫。社工聯繫其欲進行訪視，亦無法聯繫。未成年子女丙○○年僅2歲餘，與母親即原告的依附關係緊密。原告有穩定收入、有穩定住所環境、親友支持系統足夠，原告無不適任親權人之行為。被告則未表達擔任親權人之意願。是以，兩造所育未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，應屬符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
九、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。就兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔酌定如主文第2項所示。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月11日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月11日
書記官邱信璋