臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年9月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳啟瑋 於民國93年7月12日17時50分許駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）沿臺北市○○○
路○段東向西方向左側第二車道行駛，適有被告所有車號00
-000號營業用大客車（下稱Ａ車）於同向之右側車道行駛，
於接近基隆路口，Ａ車駕駛人竟未注意左側之Ｂ車，即變換
車道，致擦撞Ｂ車之右前車頭。茲因Ｂ車所有人 盧保宏業 向
原告投保車體險，原告於賠付修復Ｂ車所需費用新臺幣（下
同）6,400元（工資1,500元、塗裝4,600元、材料300元）後
受讓債權。為此，依保險及侵權行為之法律關係起訴，並聲
明：被告應給付原告6,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：原告未說明及舉證於上開時地駕駛Ａ車之司機姓
名，難認其所述之事實為真正云云。並聲明：如主文第1項
所示。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。又依民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，雖由僱用人與行為人連帶負賠償
責任，惟依同條第3項規定：「僱用人賠償損害時，對於為
侵權行為之受僱人，有求償權。」，可見僱用人之賠償責任
有從屬性，亦即以受僱人負擔侵權行為損害賠償責任為前提
。是以原告就駕駛Ａ車之司機應否負擔侵權行為損害賠償責
任之利己事實負有舉證責任。經查：原告主張Ａ車於上開時
地遭Ｂ車擦撞之情，固據提出臺北市政府警察局信義分局交
通分隊道路交通事故調查報告表為證，惟該調查報告表上除
Ａ車車號之記載外，並無駕駛人之姓名，且未通知司機訊問
，縱使公文書之形式真正，仍難單憑該調查報告表即認原告
之指述為真正。況且，原告未再提出其他證據以供本院參酌
，Ａ車是否於上開時間經過上開事故路段，即未足證，依諸
首開判例意旨及說明，洵難認原告之主張為真正，不僅無從
認定Ａ車駕駛人負有侵權行為責任，更無令被告負擔僱用人
責任之依據。因此，原告依保險及侵權行為法律關係起訴，
請求被告賠償6,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法未合，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官熊掌山
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元原告敗訴，由
原告負擔。
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。