臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：如附件；原告居住在台北市○○路○○○巷○○號5樓
，被告為台北市○○路○○○巷○○號4樓住戶，被告製造空氣污
染、水質污染及竊聽、偷窺，為此請求被告賠償原告精神慰
撫金10萬元（見本院卷第31頁）等語。並聲明：被告應給付
原告10萬元。
被告具狀辯稱：被告完全沒做原告主張之侵權行為等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。民法第184條、民法第195條第1項分別定有明文。
四、本件原告主張被告製造空氣污染、水質污染、竊聽、偷窺、
誹謗等，為被告所否認，原告自應就其主張被告製造空氣污
染、水質污染、竊聽、偷窺、誹謗等，侵害原告之人格法益
，致原告受有非財產上損害之有利於己事實，負舉證之責。
惟查，原告提出之台北市政府警察局大安分局證人通知書1
紙（見本院卷第25頁），僅記載待證案由為妨害自由案等語
，自不足以證明被告有製造空氣污染、水質污染、竊聽、偷
窺、誹謗等行為。原告就其主張被告製造空氣污染、水質污
染、竊聽、偷窺、誹謗等，侵害原告之人格法益，致原告受
有非財產上損害云云，未能舉證證明以實其說，洵無足取。
是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，自屬依法無據。
五、從而，原告請求被告給付10萬元，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。