台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第1802號
原 告 甲○○
被 告 己○○（即傳家寶教育贈品社）
訴訟代理人 丁○○律師
複代理人 丙○○律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年5月9日向被告訂購830型號之西米
石圓摺餐桌共100組，並已將貨款新台幣（下同）288,608元
匯至被告所獨資經營之「傳家寶教育贈品社」帳戶內。被告
於94年6月30日在其承租之彰化市○○路○段○○○號倉庫（下
稱金馬路倉庫）點交貨物予伊後，伊即將之寄放於被告所承
租之該倉庫內，由被告保管。惟被告竟未經伊同意，先於94
年7月間盜賣其中39組貨物，嗣又再盜賣20組，合計共盜賣
59組貨物予高雄縣松林傢俱行，以一組售價新台幣（下同
）5,000元計算，被告不法得款共計295,000元，損害伊權
利，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償損害295,000元。
並聲明：被告應給付原告295,000元，及自95年12月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其否認與原告間有任何買賣關係存在，原告首應
就兩造間存有買賣關係負舉證之責。且其亦未曾製作原告所
提出之該訂貨單（估價單），亦未收受原告所給付之288,
608元款項，原告自亦應就該私文書之真正負證明之責。再
者，原告所指金馬路倉庫並非其承租，而是訴外人即原告之
同居人 李明勇 所承租，其僅擔任保證人。且因其與李明勇相
識多年，並有業務上往來，李明勇因信用不良，遂借用其帳
戶供作與他人買賣之用，事後經其核對帳戶結果，發現原告
雖曾於94年5月9日匯入288,608元，然訴外人李明勇隨即於
同年月12日提領現金288,000元，並於同年月13日出境使用
。況依原告所提出之上開估價單，其上記載圓桌僅有72台，
非如原告所稱之100組，且每台以4,000元計價，亦僅為288,
000元，如何得出288,608元？足見該筆匯款與所謂之傢俱無
關。原告所言前後矛盾，亦有違常理。且既謂買賣，原告竟
未指定交貨地點，反而存放於出賣人之倉庫，則在被告根本
未交付貨品之情況下，復謂被告盜賣，顯屬無稽等語，資為
抗辯。並聲明：（1）駁回原告之訴；（2）如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告固主張伊向被告購買餐桌100組，並寄放於被告所承租
之金馬路倉庫，被告擅自盜賣其中59組予松林傢俱行，得款
295,000元等情。惟被告否認其事，並以前揭情詞置辯。是
本件兩造所爭執之處，顯在於被告是否有盜賣原告所有之59
組貨品情事。經查：
（一）原告雖提出94年5月9日、同年7月25日之估價單及中華商
業銀行之匯款委託書證明條，資以證明其確有向被告購買
餐桌100組，並遭被告盜賣其中59組餐桌情事。然據該紙
94年5月9日估價單（其旁書有訂貨單等字）而觀，其上
記載「寶號：傳家寶教育贈品社，品名：830型西米石圓
摺餐桌，數量72台，單價4,000元，金額288,608元」等情
，縱「傳家寶教育贈品社」為原告所獨資經營之商號，有
該贈品社之營利事業登記抄本附卷可稽，且由上開匯款委
託書證明條以觀，可認原告確有匯款288,608元至以「傳
家寶教育贈品社」名義所開立之帳戶內，惟該估價單所示
交易貨品及數量既僅有72台餐桌，且證人即戊○○於本院
審理時復證述：伊曾於93、94年間（詳細時間記不清楚）
將伊所有金馬路倉庫出租予李明勇，被告為保證人，並非
承租人，被告未曾向伊租過該倉庫，伊不清楚李明勇與被
告是否一起使用該倉庫等詞明確，則依此情形而論，原告
指稱伊曾向被告購買100組830型號西米石圓摺餐桌，並已
經被告點交完畢，寄放於被告所承租之金馬路倉庫等情是
否屬實，已有可疑。
（二）又原告雖指摘被告盜賣其所有59組餐桌予松林傢俱行，並
提出前揭94年7月25日估價單為其論據。然查，證人乙○
○於本院審理時已證稱：松林傢俱行係伊所經營，伊認識
原告、李明勇與被告，李明勇曾於94年間賣餐桌及沙發等
傢俱予伊，第一次係李明勇與伊接洽，後來原告與李明勇
均有與伊接洽，並由其2人將貨款收走，至於被告僅於李
明勇送傢俱予伊時，一同前來，並未曾與伊接洽過買賣事
宜等情甚詳，可見被告與乙○○所經營之松林傢俱行間並
未有買賣餐桌等傢俱情事。縱原告復指稱其由證人乙○○
之妻得知，乙○○曾於94年7月25日匯款173,500元至被告
帳戶，且曾簽交票期94年9月20日、面額113,500元之票據
予被告云云。惟證人乙○○亦證陳：原告所指之金額及票
據日期，伊不清楚，李明勇賣貨予伊，並給伊帳號，要伊
匯款至該帳戶，或應李明勇要求開票，至於李明勇取得貨
款之後，如何處理，與伊無關等語明確。是由其證言可知
，證人乙○○即使確有原告所稱匯款或開票予被告情形，
然此均因向訴外人李明勇購買貨品，應李明勇要求所為清
償買賣價款之方法。故而，自難執此即率爾認為被告與乙
○○間有何接洽或成立買賣之情事。是原告指稱被告有盜
賣其所有59組餐桌情況，即難為本院所憑信。
四、綜上所述，原告就其主張曾向被告購買餐桌100組，經被告
點交後，將之寄放於被告所承租金馬路倉庫，被告擅自盜賣
其中59組餐桌，不法得利295,000元等情，既未能提出確實
憑證為切當之證明，而難使本院憑信，則其請求被告應賠償
其所有物品遭被告盜賣所受之損害295,000元，自屬無據。
從而，原告起訴請求被告給付295,000元，及自95年12月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為4,416元（含裁判費3,200元及證人旅
費1,216元，合計4,416元），由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官