裁判字號：臺灣臺南地方法院98年交訴字第112號刑事判決
裁判日期：民國99年03月12日
裁判案由：公共危險等
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度交訴字第112號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6002號），暨移送併案（98年度偵字第15686號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑拾月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、甲○○平時從事搭設遮雨棚、遮陽棚之工作，駕駛自用小貨車搭載遮雨棚、遮陽棚至工地係其附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於民國98年3月10日上午，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車，沿臺南縣永康市○○里○○路由北往南方向行駛，於同日上午9時許，行經中正路與中正路15巷口時，本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無障礙物及缺陷、視距復屬良好等情，並無不能注意之情事，詎甲○○竟疏未注意及此，貿然超越同向在前由丙○○騎乘搭載其妻丁○○之車牌號碼000-000號重型機車，甲○○因有前述疏失，致其所駕駛之上開自用小貨車右後車尾處擦撞到丙○○所騎乘之上開重型機車之左後視鏡下緣處，丙○○所穿著之長袖外套左衣袖外側下緣處並勾到甲○○所駕駛之上開自用小貨車右後車尾處，致丙○○、丁○○人車到地，丙○○受有蜘蛛網膜下出血、外傷性腦出血、臉部擦傷、左膝擦傷、頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷害；丁○○則受有頭部外傷及膝挫傷等傷害。詎甲○○於肇事致人受傷後，未向員警報案或留置現場等待員警前往處理，亦未將丙○○、丁○○送醫或為其他救護措施，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛前揭自用小貨車逃逸。嗣有路人乙○○見狀記下甲○○上開自用小貨車之車牌號碼後報警處理，經警據報前往現場並調閱現場路口監視錄影器始循線查知上情。
二、案經丁○○告訴臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴，暨移送併案審理。
理由
壹、程式部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認平時從事搭設遮雨棚、遮陽棚之工作，駕駛自用小貨車搭載遮雨棚、遮陽棚至工地及於98年3月10日上午9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行經臺南縣永康市○○路與中正路15巷口等事實，惟矢口否認有何業務過失傷害、業務過失致重傷及肇事致人受傷而逃逸等犯行，辯稱：鑑定小組人員並未在伊所駕駛之自用小貨車上採集到任何與他車擦撞之痕跡，可見伊之自用小貨車並未有與被害人丙○○所騎乘之機車發生擦撞之情事；另伊行經肇事地點時，雖有聽到後方機車倒地之聲音，然經觀看車上之後視鏡發現後方一台銀白色之自用小客車駛向路旁，該名駕駛人急忙跑下車，伊認為係後方銀白色之自用小客車駕駛人肇事致人受傷，本次車禍與伊無涉，始駛離現場云云。經查：
(一)證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時到庭證稱：伊載伊女友 陶美雪 在機車倒地前幾公尺的早餐店買早餐，伊女友下車購買早餐，伊將銀色自用小客車停在早餐店前，並坐在車上從後視鏡看後方，當時光線明亮、視線清楚，伊看見一輛藍色自用小貨車超越一台機車，那台機車就倒在地上，機車倒地滑行發出很大聲響，該自用小貨車駕駛人並未停車，直接開走，伊馬上打電話叫救護車，過約1分鐘左右，藍色自用小貨車有返回車禍現場前幾十公尺遠的路口稍停，但駕駛人並未下車，停約數秒後又駛離，車禍發生前，只有一台腳踏車行駛在機車後方，機車倒地後，腳踏車才騎過肇事地點，並沒有其他車輛經過，待警方到現場時，伊將肇事之藍色自用小貨車之車牌號碼提供予警方等語（詳警卷第6-8頁、98年度偵字第6002號偵查卷第6頁及本院卷第46-49頁）。觀其歷次供述，均相一致，並無前後齟齬之處。
(二)被告雖辯稱：伊行經肇事地點時，雖有聽到後方機車倒地之聲音，然經觀看車上之後視鏡發現後方一銀白色之自用小客車駛向路旁，駕駛人急忙跑下車，伊認為係後方為乙○○所駕駛之銀白色自用小客車肇事致人受傷云云。然證人乙○○於偵訊時及本院審理時均業已證稱：伊所駕駛之銀色自用小客車原本就停於早餐店前，本件車禍發生當時並未有銀白色自小客車尾隨在被告所駕駛之藍色自用小客車後方，係本件車禍發生，伊見機車倒地，才下車等語（前開偵查卷第8頁及本院卷第49頁），且證人即在本件車禍現場3-5公尺前開設早餐店之老闆 葉永生 於警詢時證述：在車禍發生前，確實有輛銀色自用小客車停在早餐店前，該輛自用小客車女性乘客下車購買早餐等語（詳本院卷第61頁），是由證人葉永生之證言顯示，已可排除本件係證人乙○○之銀色自用小客車擦撞被害人丙○○所騎乘之重型機車肇事之可能性，因之，被告虛偽杜撰本件係行駛在其後方為證人乙○○所駕駛之自用小客車擦撞被害人所騎乘之機車，證人乙○○甚且將車疾停路旁，下車查看等語，其心態實屬可議。況且，本件經臺南縣警察局採集被告所駕駛之自用小貨車及被害人丙○○所穿著之米色長袖外套及所騎乘之機車上之跡證，被告所駕駛之自用小貨車車尾距地面高度約96.5-98公分之孔座側邊有
1處擦痕，長約1.5公分，其上藍色油漆部分已脫落（即跡證編號A1，詳永康分局勘察採證照片編號11、12）；另自用小貨車車尾距地面約112.5公分之孔座上緣亦有一處擦痕，其上藍色油漆部分亦已脫落（即跡證編號A2，詳永康分局堪察採證照片編號11、12及臺南縣警察局勘察採證報告第4頁插圖一）；被害人丙○○所著長袖外套左衣袖外側下緣距袖口約4.5公分處有1藍色外來漆，該外來漆長約2公分、寬約0.5公分（即跡證編號B1），外來漆上方條狀飾帶與衣袖縫接處已斷裂（詳永康分局勘察採證照片編號15-19）；被害人丙○○所騎乘之重型機車左後視鏡下緣處有1擦痕，長約1公分、寬約0.5公分，該處擦痕夾雜淡藍色物質（即跡證編號B2，詳永康分局勘察採證照片編號28）；經當場模擬量測被害人丙○○所著長袖外套上藍色外來漆距地面高度約97公分；被害人丙○○所騎乘之機車左後視鏡下緣處擦痕距地面高度約111公分（詳永康分局勘察採證照片編號38-42及臺南縣警察局勘察採證報告第6頁插圖二），綜上開勘察情形，被告所駕駛之自用小貨車上所見跡證編號A1擦痕距地高約96-98公分與模擬案發時被害人丙○○所著外套左衣袖外側跡證編號B1藍色外來漆距地高約97公分具相近之位高；跡證編號A2距地高度約112.5公分與跡證編號B2距地高約
111公分具相近之位高，此有臺南縣警察局勘察採證報告及永康分局勘察採證照片在卷可按。而由前揭被害人丙○○所騎乘之機車及所著長袖外套上所採集之跡證觀之，被害人機車左後視鏡下緣處之夾雜淡藍色物質之擦痕及長袖外套左衣袖外側下緣處之藍色外來漆，均係新近產生之跡證，且該等跡證復與證人乙○○所述被告所駕駛之自用小貨車自左側超越被害人丙○○所騎乘之機車之兩車行進動線相符，足證被害人丙○○機車倒地，係因被告所駕駛之自用小貨車自被害人丙○○機車之左側超越，被告所駕駛之自用小貨車右後方擦撞被害人丙○○所騎乘之機車左後視鏡，被害人丙○○所穿著之長袖外套左衣袖下緣處並勾到被告所駕駛之上開自用小貨車右後車尾處所致，證人乙○○確係依自己親身體驗之事實為證述，其所為證詞，應堪採信。是被告辯稱：伊所駕駛之自用小貨車並未與被害人丙○○所騎乘之機車擦撞云云，係卸責之詞，要非可採，其聲請對證人乙○○測謊，核無必要，附此敘明。
(三)其次，本件被害人丙○○之機車倒地，係因被告所駕駛之自用小貨車自被害人丙○○機車之左側超越，被告所駕駛之自用小貨車右後方擦撞被害人丙○○所騎乘之機車左後視鏡，被害人丙○○所穿著之長袖外套左衣袖下緣處並勾到被告所駕駛之上開自用小貨車右後車尾處所致，業經本院認定在前。參諸證人乙○○於偵訊及本院審理時具結證稱：被害人丙○○所騎乘之機車倒地當下，除被告所駕駛之自用小貨車行經該處外，並未有其餘車輛經過等語（詳前開偵查卷第6頁及本院卷第47頁及第48頁背面），且被告亦自承：有聽到後面有機車倒地之聲音等語（詳本院卷第29頁），衡情，被告應可認知係其所駕駛之自用小貨車於超越被害人丙○○所騎乘之機車時，造成被害人丙○○人車倒地之事實。再者，被告於車禍發生後駛離現場，約1分鐘後隨即折返，並停在距離現場附近約數十公尺處後，再行駛離乙節，除據證人張義峰證述在前外，復為被告所不否認，被告並稱：伊不知是否有人在處理車禍，所以才折返現場查看，因看到有人在處理，便駛離現場等語（詳本院卷第29頁背面），然被告既於本院訊問時稱本件車禍事故已有肇事者下車查看，又何須擔憂無人在現場處理車禍事故，況且，若擔憂不知是否有人處理，理應將車直接開至車禍現場，又何須將車停放在距離車禍現場數十公尺處冷眼旁觀，被告上開辯解，已與常情相違，足見被告實係因駕車擦撞被害人丙○○所騎乘之機車倒地，且知此一事實，始有上述於肇事後復返回車禍現場附近旁觀之不尋常舉動。是被告在肇事後既未對被害人等採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕駛前開自用小貨車離開，其有肇事逃逸之犯行，洵堪認定。
(四)再按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查本件被告駕車於道路上行駛，自應注意上開道路交通安全規則之規定，而本件車禍發生當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無障礙物及缺陷、視距復屬良好等情，則有道路交通事故調查報告表（一）載明可按，足見案發當時被告客觀上應無不能注意之情事，然被告竟於超越前車時，未保持半公尺以上之間隔，致不慎與被害人丙○○所騎乘之機車發生擦撞，被害人丙○○因之受有蜘蛛網膜下出血、外傷性腦出血、臉部擦傷、左膝擦傷、頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷害，被害人丁○○則受有頭部外傷及膝挫傷等傷害乙節，復有財團法人奇美醫院出具之診斷證明書2紙（詳警卷第16-17頁）及財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院98年10月12日新樓歷字第0984174號函暨檢送之病歷影本附卷（詳本院卷二）可稽，故其上述駕車肇事之行為，顯然具有過失至明。此外，復有道路交通事故現場圖1紙及事故現場暨車損照片共16幀在卷可按，被告上開過失駕駛行為，與被害人丙○○受有重傷害及被害人丁○○受有傷害之結果間，具有相當因果關係，亦無疑義。至起訴書雖記載被告有疏未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失，然起訴書疏未審酌被告超越被害人丙○○所騎乘之前車之相對位置，並非僅係併行行駛，致未予認定被告有疏未注意前開超車應遵行之規定，併予敘明。
(五)綜上所述，被告前揭辯解，無非卸責避就之詞，委無可採。本件事證明確，被告涉犯過失重傷害、過失傷害及肇事逃逸犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪、同法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪。起訴書認被告涉犯同法第
284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告一業務過失行為，致被害人丙○○、丁○○分別受有重傷害、普通傷害，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之業務過失致重傷害罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。至移送併案審理部分與本案係同一事實，業據本院審究如上，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小貨車超越被害人丙○○所騎乘之重型機車時，疏未注意保持半公尺以上之間隔，係本件車禍發生之肇事原因，其過失程度至為重大，其因一時疏忽肇致被害人丙○○受有重傷害，被害人丁○○則受有普通傷害，被告於肇事致人受傷後，未向員警報案或留置現場等待員警前往處理，亦未將被害人等送醫救治或為其他救護措施，隨即駕車逃逸駛離現場，惡性非輕，又本件案發迄今，被告猶未能與被害人等達成和解賠償損害，及被告犯後猶飾詞否認犯行，並誣指目擊證人張義峰為本件之肇事者之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項、第185條之4、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年3月12日
交通法庭審判長法官吳勇輝
法官林彥君法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡明峰中華民國99年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。