臺灣高等法院99年度聲字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第86號民事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定99年度聲字第86號聲請人 柯士斌 律師上列聲請人因上訴人乙○○與被上訴人甲○間請求損害賠償事件（本院99年度上易字第275號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。依上開規定可知，得聲請訴訟救助者，以訴訟當事人為限。
二、經查：㈠本件聲請人原於民國（下同）99年2月11日具狀為甲○（即
本院99年度上易字第275號事件之被上訴人）之訴訟代理人，並提出財團法人法律扶助基金會出具予台灣板橋地方法院（下稱原審）之專用委任狀（未填載有無民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權）為聲證1，聲請訴訟救助，且於狀末記載「訴訟代理人柯士斌律師」（見本院卷第2頁至第4頁）；經本院通知其補正係何人聲請訴訟救助後，雖於99年3月19日提出民事陳報狀，於狀內敘明「本件聲請訴訟救助之人乃係原審被告乙○○（即本院99年度上易字第275號事件之上訴人）」，惟亦載明法律扶助基金會就本件僅准予撰狀扶助等語，且於狀首及狀末均記載「陳報人柯士斌律師」（見本院卷第9頁）。
㈡因聲請人雖於原審擔任原審被告乙○○之訴訟代理人，惟
其並無民事訴訟法第70條第1項但書得提起上訴之特別代理權，有委任狀1份附卷可稽（見原審98年度訴字第2237號卷第43頁；另有影本1份附於本院卷第4頁）。故聲請人即無代原審被告乙○○提起上訴之權利，自無代其聲請訴訟救助之權利；且因本件法律扶助基金會僅准予撰狀扶助，則柯士斌律師亦非原審被告即本件上訴人乙○○之訴訟代理人甚明。惟揆諸本件聲請訴訟救助之聲請狀，係柯士斌律師所聲請，雖於99年3月19日之陳報狀敘明「本件聲請訴訟救助之人乃係原審被告乙○○」，惟仍由柯士斌律師為陳報人，均無原審被告乙○○為簽名、蓋章或表明聲請訴訟救助之情事，自難認原審被告乙○○（即本院99年度上易字第275號上訴人）為本件訴訟救助之聲請人。㈢綜上，本件訴訟救助係由柯士斌律師為聲請人，惟柯士斌
律師並非本件訴訟之當事人或訴訟代理人，揆諸前開說明，本件聲請為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年3月30日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官邱瑞祥正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月1日
書記官明祖星