臺灣高等法院101年度交抗字第519號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第519號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第519號抗告人即受處分人 何俊達 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年4月16日所為裁定（101年度交聲字第366號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人何俊達於民國101年1月16日11時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷口，遇有燈光號誌管制之交叉路口闖越紅燈，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定逕行舉發。抗告人到案陳述意見後，經原處分機關調查結果，仍認抗告人有前揭行為，於101年3月22日以桃監裁字第裁52-QQ0000000號裁決書裁處罰鍰新台幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
抗告人聲明異議雖以：其於上開時間駕車行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷口前，雖黃燈已亮起，然斯時後方仍有車輛，其為避免與後方車輛發生碰撞，方決定繼續往前行駛；此外，其到達停止線前紅燈尚未亮起，且紅燈架設之位置與駕駛人視線幾乎呈90度角，既然駛至停止線時尚未轉換燈號，嗣後號誌變為紅燈當無法為其所知悉云云。然原審調查結果，仍認為抗告人確有於前揭時、地闖紅燈之違規事實，原處分機關裁處抗告人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，並無違誤，而裁定駁回異議等語。
二、抗告意旨略以：依警局所附之取締翻拍照片，其到達停止線前紅燈尚未亮起，其並無在紅燈狀況下強行闖過，請撤銷原裁定等語。
三、原審雖依宜蘭縣政府警察局礁溪分局逕行舉發照片，認宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷口號誌顯示為黃燈之時，抗告人駕駛之車輛距離路口仍有相當距離，此時抗告人當可知悉燈號即將由黃燈轉為紅燈，並在到達停止線前逐步採取煞車停止動作，迨「抗告人行經停止線之際，燈號已為紅燈」，抗告人稍加抬頭一望即知，豈有無法辨識之可能，因認抗告人所辯尚屬無稽；至抗告人後方縱有其他車輛跟隨，亦非闖越紅燈之正當理由，況由卷附照片觀之，抗告人後方之車輛並非緊跟隨行駛，抗告人所辯為避免碰撞云云，核屬卸責之詞，因認原處分機關所為裁罰，並無違誤，而駁回異議，固非無見。
四、然按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，司法院釋字第275號解釋亦同此旨。是本件抗告人應否負上開行政罰責，首應審究者，乃抗告人就「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」一事，是否有故意或過失。經查：抗告人到案陳述意見時，曾主張其到達停止線前，紅燈未亮等語，此有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站陳述單在卷可按（見原審卷第17頁）。且依宜蘭縣政府警察局礁溪分局逕行舉發照片觀之，抗告人駕車「通過」宜蘭縣○○鄉○○路○段133路口停止線「後」，燈號固已變換為紅燈，此有採證相片可按（見原審卷第10頁下方相片、本院卷第7頁下方相片）；然抗告人駕車行至「系爭路口停止線前」時，燈號是否已轉換為紅燈，自卷附採證照片觀之（同前述卷頁上方相片），尚無法以目視判斷確認相片中之燈號已轉換為紅燈，此有原審卷第10頁上方相片、本院卷第7頁上方相片附卷可稽。是抗告人駕車行至系爭路口停止線前之時，燈號是否已然轉換為紅燈？及系爭路口號誌黃燈轉換為紅燈之時向如何？是否足認抗告人有闖越紅燈之故意或過失，均非無再行研求之餘地。原審查明上情，即遽認抗告人有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁定駁回抗告人異議之聲明，自難昭折服。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷發回原審法院，究明抗告人是否確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實及是否有上開違規行為之故意或過失，另為適法裁定。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41
3條前段，裁定如主文。中華民國101年6月6日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭家慧中華民國101年6月7日