宣 示 判 決 筆 錄
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 意象空間國際展覽有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國98年6月4日言詞
辯論終結，同年6月18日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應將美樂達ＢＨ－一六二數位影印機（機號0000000
0）及其週邊配備鐵桌、手送台、ＱＭＳ六一００彩色雷射印表
機各壹台返還予原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十八
年一月十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造分別所簽訂之租賃契約書第11條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽訂資本型租賃契約書，由被告向
原告承租美樂達BH－162數位影印機（機號00000000）及其
週邊配備鐵桌、手送台、QMS6100彩色雷射印表機各1台（下
稱系爭標的物），約定租期自94年9月7日起至97年9月6日共
36個月，每月租金新臺幣（下同）3,032元，原告已依約將
系爭標的物安置妥當並交付予被告使用，詎被告繳交第17期
租金後即未依約給付租金，經原告以存證信函終止租約並催
告被告給付積欠之租金，被告均置之不理，依系爭租賃契約
第9條約定及民法第767條規定，被告違反契約約定，應將系
爭標的物返還原告。又若認系爭租賃契約之終止尚有疑義，
爰起訴狀繕本之送達作為終止系爭租賃契約之意思表示。而
系爭租賃契約既已終止，原告依系爭租賃契約書第9條、第6
條之約定，得向被告請求給付已到期之應繳未繳租金總額與
未到期之各期應繳租金之總額。系爭租賃期間約定為36期，
每期租金3,032元，被告繳交17期，故被告應給付原告自第
18期至第36期之金額合計57,608元，然因被告曾於簽約時繳
交6期押金18,192元，原告主張抵銷，本件原告得請求之金
額為39,416元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項、第2項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出資本租賃契約書、租賃標
的物交貨與驗收證明書、租金往來明細表、存證信函、電子
計算機統一發票等件影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
主張之事實為真實。
四、從而，原告依租賃契約請求被告返還系爭標的物，並給付如
主文第1項、第2項所示之金額及違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 黃文芳