裁判字號：臺灣臺北地方法院113年婚字第96號民事判決
裁判日期：民國113年07月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第96號原告丙○○被告丁○○上列當事人間請求離婚事件，於民國113年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：㈠准原告與被告離婚。
㈡對於兩造所生未成年子女乙○○（民國00年0月0日生）、甲
○○（000年00月0日生）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
二、陳述：㈠原告於97年3月26日與被告結婚，長子乙○○於00年0月0日出生
。婚後兩造感情不睦，原告不願主動分擔家務，例如：原告於公司旺季常需要加班，要求被告幫忙照顧孩子，被告卻在打籃球，電話打很多通都無法接，最後回電說自己在球場上昏倒，無法協助分擔照顧小孩。兩造婚姻難以維持，且無法溝通，故於102年7月15日兩願離婚。
㈡之後考慮子女需要完整家庭，103年2月27日雙方復婚，長女
甲○○於000年00月0日出生。然復婚後兩造仍因生活習慣不同、個人衛生等問題多次爭吵，例如：被告下班襪子會放置在客廳桌下，提醒該丟進洗衣籃，被告回稱還可以再重複穿；被告上班時間不固定較為彈性，請被告接送上課常錯過時間，因此原告經常要請假先回家送小孩上學再返回上班。又被告工作不穩定到○○兼職，上班時間為晚上7點至11點15分，回家時間較晚，回家無直接洗漱就寢，看電視滑手機聲音又較大聲，影響到小孩睡眠，多次建議早點休息仍沒有得到改善。
㈢111年5月22日被告拿牛奶給長女，長女沒有拿好掉在地上，
被告生氣罵了長女，並在家與原告爭執，被告摔東西罵髒話責怪原告怎麼教小孩的。111年9月2日被告下午偕長女下課，到家後長女打電話說皮膚癢一大片，請被告先帶長女看醫生，被告卻回覆健保卡在原告處，不願意帶孩子先看醫生，因為身上沒有多餘的現金，因此原告遲至晚上帶長女至診所看診，診斷為急性蕁麻疹。
㈣兩造共同生活持續爭執不斷，於112年分居。分居期間，子
女之照料、生活費用支出均由原告獨自負擔，被告未曾支付任何費用，直至原告提出調解聲請要求給付扶養費後，被告才開始每個月給付新臺幣（下同）10,000元生活費。㈤綜上所陳，原告與被告間婚姻缺乏互信基礎，顯無維持之可能性，請准予兩造離婚。
㈥兩造所生未成年子女目前與原告同住，對於未成年子女乙○○
、甲○○（000年00月0日生）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：㈠兩造於102年會離婚，主要原因為原告在工作中認識新竹貨運
的男性朋友，以為可以依靠，移情別戀造成感情不睦，但又因兩造有共同信仰基督教，彼此認罪悔改，再續婚姻，並在教會中真愛立約。
㈡原告與被告婚姻生活常常小打小鬧，但感情和睦的時候，也會如恩愛的情侶一般。
㈢原告於110年7月時告知被告，欠三家銀行共218,576元，金
額及利率分別為99,377元10.22%、105,085元10.78%、14,114元13.78%，當時被告在○○○○上班，關係企業是○○○○，所以信貸利率低2.99%，被告借了49萬元用來分擔家務，還原告的高利率信貸跟向同事的借款。
㈣111年5月22日被告拿牛奶給長女，長女沒有拿好掉在地上，
因為女兒用搶的，被告生氣罵了長女，並在家與原告爭執，被告摔東西罵髒話責怪原告怎麼教小孩的，但隔日5月23日原告拿被告信用卡刷金額2,000元，賠償損失，並且感謝被告的衝動，被告回復OK，這是應該的，被告確實管教不當，當時已經深深地反省了，原告懲罰被告一段時間，不准用家裡的無線網路WIFI。
㈤被告於111年9月2日身上確實沒有多餘的現金，當時是做保險
的工作，收入非常不穩定，被告當時心灰意冷，連隔日去教會朋友的婚禮獻上祝福都沒錢包禮金。
㈥原告112年3月至12月（1～2月有給原告家用）期間之信貸都是
被告用家用償還，及女兒的學費分期、保費分期、兒子的保險費這些的家用，都是被告支付，不是原告說的112年後未曾支付任何費用。
㈦原告與被告會分居，是因為這段期間通貨膨脹，收入減少，
原告也說過112年3月要搬家，所以被告才搬回被告媽媽家，渡過艱難時刻，被告與原告溝通，希望她可以先搬回龍潭的家，渡過難關。
㈧原告在112年5月搬離○○住處，不願意告訴被告搬去哪裡，被
告在搬離○○住處時，時常去探望兒女，但常常被原告驅趕，被告時時都想念著疫情前家庭美好的光景，現在工作穩定，經濟壓力持續在減少，被告於113年2月匯款給原告家用5,000元，113年3至5月份每月給付扶養費、家用10,000元，及112年被告的預扣稅金4,267元。
㈨綜上述，原告之主張並無民法第1052條第2項理由，請判決駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：㈠兩造於97年3月26日結婚，長子乙○○於00年0月0日出生，兩造
於102年7月15日兩願離婚。嗣兩造考慮子女需要完整家庭，於103年2月27日復婚，長女甲○○於000年00月0日出生。
㈡兩造於112年2月28日分居，未成年子女均與原告同住。
二、兩造爭執要點：㈠原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，有無理由？㈡兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由
何人任之為適當？
肆、本院之判斷：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
二、原告主張兩造有上述離婚事由等情，經查：㈠按婚姻制度攸關身分關係、倫理價值，夫妻來自不同之家庭
，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，衡以家庭生活須面對種種之生活細節、婚姻調適、親子關係、子女教養、家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、情緒表達、價值觀、經濟狀況、教育程度等個體差異本難免發生衝突。然而，不滿與衝突往往是一動態調整過程，夫妻在歷經衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某次衝突解決，導引至其它新生議題之過程中，惟有賴夫妻能互相體會婚姻真諦，以同理心相互體恤、適度忍讓，才能漸次地達到婚姻家庭關係之平衡、穩定、和諧。因此婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，凡人之婚姻生活本非容易，基於尊重當事人自主紛爭解決，婚姻關係縱存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，基於司法之功能侷限，仍應駁回離婚請求，由當事人另行循求婚姻諮商或其它自主紛爭解決方式。
㈡原告主張兩造因生活習慣不同、個人衛生等問題多次爭吵，
被告不願分擔照顧未成年子女、錯過接送子女時間及生活作息時間影響子女睡眠等情，均屬生活習慣、作息不同，偶有爭執，乃所難免，兩造應可透過溝通解決，尚難執此遽認構成兩造難以維持婚姻之重大事由。
㈢原告主張111年5月22日被告拿牛奶給長女，長女沒有拿好掉
在地上，被告生氣罵了長女，並在家與原告爭執，被告摔東西罵髒話責怪原告怎麼教小孩的等情，為被告所不爭執，惟被告已深切反省，當知所改進，且兩造就未年子女之教養方法，仍可由兩造溝通尋求適當方法解決；至111年9月2日被告因身上沒有多餘現金而未及時帶長女至診所看診（皮膚），並非被告不關心而有意推延，均難遽認係兩造有難以維持婚姻之重大事由。
㈣原告主張兩造於112年分居，分居期間子女之照料、生活費用
支出均由原告獨自負擔，被告未曾支付任何費用，直至原告提出調解聲請要求給付扶養費後，被告才開始每個月給付10,000元生活費一節，被告表示有給付女兒的學費分期、保費分期、兒子的保險費等，可見被告亦有依其經濟能力支付家庭費用。況夫妻互負扶養之義務，對未成年子女本來均有扶養之義務，兩造在婚姻關係存續中，自當協力保持共同生活之圓滿，豈能以一方一時經濟不便苛責他方。且被告目前工作穩定，經濟改善，已每月穩定給付家用扶養費10,000元，為原告所不爭執，原告主張兩造婚姻難以維持，尚難認屬有據。㈤綜上述，原告所舉上揭各項事由，係因兩造未積極互動溝
通，致對如何維繫夫妻圓滿生活之義務內容認知有別，而未能互相理解並調整自身行為及態度，此等認知歧異應得透過誠懇溝通加以調整；且夫妻因成長背景、學經歷、生活環境不同，本須互相體諒以容忍、調整雙方生活習慣及舉動，協力化解歧見，共營圓滿之婚姻生活，原告竟選擇以分居疏離被告，自難將責任歸咎於被告。再者，被告於審理時已表明希望維持兩造婚姻之信念，原告雖堅持無維繫婚姻之意願，然兩造間之歧見產生於生活方式、經濟問題之採擇，如雙方均捐棄成見，秉持互信、互諒、互愛之誠意，共謀溝通之道，應可心平氣和尋求雙方均能接受之生活模式，坦誠溝通協調生活費用之支用情形，仍有繼續維持婚姻之可能性，尚難認婚姻已生破綻而無回復之望。兩造婚姻既無重大破綻，原告請求離婚即與民法第1052條第2項本文所定要件不合，尚不涉該條但書之適用。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由。
三、原告聲請兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之部分：
原告離婚之訴既無理由，則原告另依民法第1055條規定合併聲請酌定兩造未成年子女乙○○、甲○○之親權行使負擔部分，即無審究之必要，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
陸、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年7月1日
家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國113年7月1日
書記官張妤瑄