裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴更字第2號民事判決
裁判日期：民國104年05月07日
裁判案由：返還不當得利
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴更字第2號原告 黃代興 被告 劉玉淑 訴訟代理人 吳榮昌 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、伊之父親 黃丁寶 及訴外人 林印職 、 林朝印 共同出資新台幣（下同）400萬元購買鄰地彰化縣○○鄉○○○○段○○○○○號（土地重測後彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號）約一分左右之面積（寬度8-10公尺），並搭建橋樑、鋪設鋼筋水泥、電線桿等設施花費約100萬元，作為彰化縣○○鄉○○○○段○○○○○號（下稱系爭土地）、314建號（花壇鄉鳥松巷68號，下稱系爭建物）、同段656地號土地（所有人係林印職）、662地號土地（所有人係林朝印）對外通行之用。而系爭土地及系爭建物由被告劉玉淑於民國（下同）102年3月21日本院101年度司執字第45818號清償債務執行事（下稱系爭執行事件）第一次拍賣期日以868萬8888元拍定、買受，惟系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭土地未鄰路，因此被告買受系爭土地，若要通行上開同段1242地號土地，即應支付償金，又被告於103年3月以11,000,000元將系爭土地及系爭建物售予他人，並將系爭土地圍起，阻擋人車進出，獲取不當得利2,311,112元。原告爰依民法第179條不當得利之規，提起本件訴訟。
二、被告曾提交換土地之條件，但未達成協議。
三、並聲明：㈠被告應返還2,311,112元。及自土地、建物所有權移轉登記予訴外人（不當得利）之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用及前調解費用由被告負擔。㈢請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則答辯：
一、依強制執行法第98條規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同」，是被告於取得系爭土地及系爭建物之權利移轉證書起，即取得系爭土地及系爭建物之所有權，則被告基於所有權人地位，出售並移轉所有權予訴外人，屬有權處分，而該出售利益（即價金）歸屬於被告，乃理所當然。則無論被告轉售系爭土地及建物而受有任何獲利或虧損，皆與原告無涉，即原告無權主張分享被告之轉售利益。
二、又原告雖主張由其父親黃丁寶及林印職、林朝印共同購買之同段1242地號道路，作為系爭土地道路通行之用云云，惟查該道路並非系爭土地聯外之唯一道路，原告並無非通行該道路不可之理由，故如原告拒絕外人通行，被告或土地受讓人可改行東側之道路往北走仁山巷連接彰員路，另原告指稱被告將系爭土地圍起，阻擋人車進入云云，該指控不實。因被告僅於102年10月6日起於附圖標示處豎立一瓦楞紙告示牌，該告示牌並未阻礙交通，且系爭土地之受讓人（即現在所有權人）雖有以鐵板圍起系爭土地，惟其圍起之部分並未及於道路，故亦無阻擋人車進出可言。退而言之，縱使原告之指控屬實，亦與本案訴訟標的無涉。
三、按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。而依原告起訴狀之事實理由，原告之主張應係屬非給付不當得利，則依通說實務對不當得利舉證責任分配之見解，原告應先舉證被告受有利益，及其利益應歸屬於原告，始能謂完成舉證責任，否則法院應駁回原告之請求，惟原告就未舉出證據明之。故其之主張當屬無據。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
叁、得心證之理由：
一、原告主張伊之父親黃丁寶及訴外人林印職、林朝印共同出資400萬元購買彰化縣○○鄉○○○○段○○○○○號土地約一分左右之面積，並搭建橋樑、鋪設鋼筋水泥、電線桿等設施花費約100萬元，作為系爭土地（含系爭建物）及林印職所有之同段656地號土地、林朝印所有之同段662地號土地對外通行之用。後被告劉玉淑於系爭執行事件於第一次拍賣期日以868萬8888元拍定系爭土地、建物，惟系爭執行事件拍賣公告上已載明系爭土地未鄰路，因此被告買受系爭土地，若要通行上開同段1242地號土地，即應支付償金，而被告於103年3月以11,000,000元將系爭土地、建物售予他人，並將系爭土地圍起，阻擋人車進出，因之獲取2,311,112元。原告爰依民法第179條不當得利之規定，訴請被告應返還2,311,112元及自土地、建物所有權移轉登記予訴外人之翌日起之法定遲延利息等語。被告則以其本於系爭土地及房屋之所有權人地位，將之出售，而受領系爭土地及房屋之買賣價金，，自非無法律上之原因，且原告亦未舉證證明被告受有利益，及其利益應歸屬於原告，是原告之請求，自屬無理由等語抗辯。
二、經查：㈠按強制執行法第98條規定：「拍賣之不動產，買受人自領得
執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同」，是被告雖係經強制執行之拍賣程序而拍定系爭土地及系爭建物，則依上開規定，被告繳清得標款項後，於取得系爭土地及系爭建物之權利移轉證書時（即102年4月29日）起，即取得系爭土地及系爭建物之所有權，是則被告自是日起系爭土地及系爭建物之合法所有權人至明。
㈡被告既系爭土地及系爭建物之所有權人，則其自有權於不違
法之情形，處分系爭土地及系爭建物。而處分之方法包括使用、收益、處分（即出賣於他人）等不一。本件被告於103年4月10日將系爭土地及系爭建物出賣予訴外人（即 王振程 ），並辨妥所有權移轉登記，有系爭土地及系爭建物之異動索引在卷可證（見卷12頁-17頁），均係本於所有權人身份所為適法之行為，是縱因被告因之獲利，實難謂他人即原告受有任何損害，且彼此亦無一方獲利，而他方受損害之因果關係，是原告主張被告出賣系爭土地及系爭建物，因之獲利2,311,112元，係屬不當得利，應予返還，應屬無據。
㈢從而，原告基於不當得利之法律關係，請求被告應返還2,31
1,112元及自土地、建物所有權移轉登記予訴外人（不當得利）之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據本院已予審究，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
伍、據上論斷，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月7日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月7日
書記官蔡亦鈞