臺灣臺北地方法院107年度聲字第2714號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2714號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2714號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃志文（原名張育誠、張志文）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2140號、107年度執字第8824號），本院裁定如下：
主文黃志文所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志文（原名張育誠，民國107年2月
6日先更名為張志文，再於同日更名為黃志文）因妨害自由案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判例意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因竊盜、詐欺及妨害自由案件，先後經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附件所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。茲因檢察官以本院為如附件所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，經本院核閱卷附如附件所示之各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部界限內，參酌刑事訴訟法第370條所揭櫫之不利益變更禁止原則及規範目的，就各罪宣告之拘役定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並援引臺灣臺北地方檢察署受刑人黃志文定應執行刑案件一覽表資為附件。又受刑人所犯如附件編號1至5所示之罪，雖經臺灣基隆地方法院以107年度聲字第922號裁定應執行拘役115日確定，依前說明，前定之執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附件編號6所判處拘役之總和為重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年12月19日
刑事第三庭法官張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國107年12月19日