臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第551號
原告 翁昭立
訴訟代理人 翁羚喬 律師
被告 賴金發
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000○00000地號土地上之同段201建號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號）建物（含一層屋後、二層屋後房屋、三層屋前涼棚屋後房屋增建部分等全部）遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元，並自111年6月3日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告8,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,660元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以159,100元、16,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於110年9月14日經本院公告拍賣（本院109司執字第58266號，下稱系爭執行程序）而買受門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號建物（下稱系爭房屋，含增建部分）全部及所坐落土地（下稱系爭房地），取得不動產權利移轉證書並於110年10月13日辦理所有權移轉登記。被告為前屋主 賴進勳 之父，以母親對年為由，請求延期搬遷，並與原告之代理人簽約約定最慢於111年3月31日搬遷（下稱系爭約定書）。詎期間屆滿仍拒不遷出，持續占有系爭房屋受有相當於租金之不當得利，致原告未能占有並使用收益系爭房屋而受有損害。為此請求被告遷讓房屋並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告30,000元(已到期部分以2個月計)，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：有系爭約定書，但是他們說可以慢慢處理，不會趕我，我太太生病不便搬家，系爭房屋租金才8,000元。系爭房地是我出資由賴進勳無償取得，我已經對賴進勳撤銷意思表示，系爭房屋回歸我所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
被告之子賴進勳前為系爭房地之所有權人，因積欠債務遭強制執行，系爭房地由原告拍定並辦理移轉登記，兩造前曾簽訂系爭約定書，約定最慢於111年3月31日搬遷等節，業經原告提出建物登記謄本、本院民事執行處辦理登記函、系爭約定書等件為證，並為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種。次按拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移轉證書及其他書據。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第97條、第98條分別定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。原告經法院拍賣拍定買入系爭房屋並辦妥移轉登記，業如前述，被告雖辯稱已對賴進勳撤銷登記（應為撤銷贈與之意思表示），惟就其所抗辯均未提出任何證據證明，本院自難為有利於被告之認定。是原告主張為系爭房屋之所有權人，應堪認定。
㈡、況兩造簽立系爭約定書，約定被告至遲應於111年3月31日搬遷，此為被告所自認，則原告主張被告自111年3月31日後無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，自屬有據。原告請求被告騰空並返還系爭房屋，為有理由。
㈢、原告雖主張占用系爭房屋相當於租金之不當得利金額為每月15,000元，被告則以：之前也才8,000元等語抗辯，可認被告就系爭房屋月租8,000元乙節為自認。至原告主張之金額，雖據其提出租屋資料為證，惟該租屋資料之標的房屋為公寓整層，且附有家具、家電、第四台等設備，顯與系爭房屋之條件不同，地點亦有差異，尚難以此認定系爭房屋之月租有此行情。本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置等節，認被告自認之每月8,000元尚屬合理。被告自111年3月31日後占有系爭房屋已屬無權占有，原告主張因被告占用系爭房屋，使原告無法對系爭房屋使用收益而受有相當於租金之損害，應為有據。原告就111年5月13日已到期之部分僅以2月計算，則所受相當於租金之不當得利應為16,000元（計算式：8,000元×2＝16,000元），原告請求被告給付16,000元，及自起訴狀111年6月2日送達翌日起至交付系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告因拍定取得系爭房屋，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並依不當得利法律關係給付原告16,000元，並自111年6月3日起至交付系爭房屋之日止，按月給付8,000元。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為1,660元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 11 年 10 月 20 日
書記官 洪雅玲