臺灣新北地方法院111年度板秩抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年板秩抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月16日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度板秩抗字第4號抗告人即被移送人 黎耀欽 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於中華民國111年4月29日之110年度板秩聲字第28號第一審刑事裁定（移送機關及案號：新北市政府警察局土城分局，110年10月20日新北警土刑字第1103722972號），提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黎耀欽（下稱抗告人）於民國110年10月17日11時53分，在新北市○○區○○街000號前，與 潘三和 發生糾紛，潘三和即先出手攻擊致雙方互毆，雙方固均於警詢時未陳明提出告訴，然抗告人與第三人在公共場所互相鬥毆，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，原處分機關新北市政府警察局土城分局依違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處抗告人新臺幣（下同）3,000元罰鍰，核無不合，而駁回異議。
二、抗告意旨略以：本人絕無互毆，對方於警察局懇求抗告人原諒，抗告人心地善良，未告對方以至於無理由被判，市場攤商都可以見證沒有互毆，原裁定應予撤銷云云。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。
四、經查：㈠證人潘三和於警詢時證稱：案發時伊騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，經過新北市○○區○○街000號前與抗告人發生口角，伊受不了就先出手勾住抗告人的脖子，並徒手傷害抗告人，抗告人就開始徒手抓傷伊前臂以及左手拇指，伊也有還手，伊被抓傷，傷口很明顯也有流血，伊不認識抗告人，與抗告人並無恩怨或糾紛等語（見本院板橋簡易庭110年度板秩聲字第28號卷，下稱原審卷，第17至18頁），參以現場監視器畫面截圖，抗告人確實有與潘三和扭打、互毆，並造成潘三和手部受傷之情形，有現場監視錄影畫面截圖、潘三和傷勢照片共6張附卷可稽（見原審卷第38至41頁），觀諸上開證人指證情節與監視器畫面截圖、潘三和傷勢照片大致相符，則抗告人與潘三和間有互相鬥毆乙情，應堪認定。㈡抗告人雖矢口否認有何毆打潘三和之情事，並以前詞置辯，
然潘三和於前開之證詞皆無避重就輕、袒護自己而欲使抗告人負擔全部責任之意，且潘三和於本案發生前並不認識抗告人、彼此亦無宿怨，甚且俱未於警詢時對抗告人提出告訴等情，足徵抗告人確有以徒手攻擊之方式與潘三和互毆之情，其所辯應不足採。
㈢又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社
會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序，則抗告人本案所為違反社會秩序維護法第87條第2款規定甚明。準此，抗告人此揭所辯，亦不可採。
㈣綜上，原審認抗告人有與人相互鬥毆之情，援引上開社會秩
序維護法第87條第2款規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年6月16日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官傅淑芳中華民國111年6月16日