臺灣士林地方法院民事裁定
107年度湖小字第354號
原 告 章凌翔
上列原告與被告寶島光學科技股份有限公司汐止中興分公司間請
求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法
院應以裁定駁回之。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第40條第1項
、第249條第1項第3款、第436條第2項規定甚明。又按
分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權能，
應以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，故法院於具
體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其屬於該分公
司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而
為當事人適格（最高法院85年度台上字第499判決要旨參照
）。亦即，分公司就其業務範圍內之事項，固非無實施訴訟
之權能，然若分公司實際上不存在，即無實施訴訟權能之可
言，進而無訴訟上之當事人能力，自不能為訴訟之當事人。
二、經查，原告於民國106年11月2日提起本件損害賠償訴訟，
以「寶島眼鏡」為被告，住址記載「新北市○○區○○路
○○○號」，請求「寶島眼鏡」給付新臺幣（下同）5萬元。
經本院裁定命原告補正「寶島眼鏡」之名稱及其法定代理人
姓名及住居所，原告於106年12月6日提出補正狀，補充被
告名稱為「寶島光學科技股份有限公司（下稱寶島光學公司
）汐止中興分公司」，法定代理人為 魏向緯 。然魏向緯於10
7年1月29日調解期日到場稱其於新北市○○區○○路○○○
號獨資經營明觀眼鏡行，明觀眼鏡行係加盟寶島眼鏡股份有
限公司，非加盟寶島光學公司，並提出商業登記公示資料查
詢明細為憑（見本院卷第54頁）。原告於該期日仍以「寶島
光學公司汐止中興分公司」為被告，有筆錄在卷可參。另寶
島光學公司並無汐止中興分公司，亦未與明觀眼鏡行訂立任
何契約等情，有該公司107年4月9日函在卷可佐（見本院
卷第77頁），是「寶島光學公司汐止中興分公司」顯然不存
在，即無實施訴訟之權能可言。原告雖提出玉山銀行信用卡
帳單為佐（見本院卷第46頁），然信用卡帳單之交易明細所
載交易項目「寶島眼鏡汐止中興路分公司」，僅為該銀行行
政作業之便利而填載，未必精確，且所載內容與「寶島光學
公司汐止中興分公司」亦非一致，要難據以認定「寶島光學
公司汐止中興分公司」之存在。原告以「寶島光學公司汐止
中興分公司」為被告，被告當事人能力即有欠缺，且其情形
無從補正，揆諸上開法條、說明，原告之訴為不合法，應予
駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年4月18日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年4月18日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。