臺灣臺北地方法院96年度訴字第2675號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2675號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：返還信用卡消費貸款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2675號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間返還信用卡消費貸款事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾壹萬伍仟陸佰陸拾參元，及其中新台幣參拾玖萬貳仟壹佰柒拾玖元部分自民國九十六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九‧七計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟參佰伍拾捌元，及其中新台幣壹拾參萬柒仟陸佰捌拾捌元部分自民國九十六年三月二十四日起至清償之日止，按年息百分之十四‧八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定條款第26條、代償卡聲明及同意事項第8條、簡易通信貸款申請書第13條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：按按通銀行於民國（下同）91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司，嗣國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有限公司於92年6月26日合併，以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。查被告於90年8月15日、91年7月2日與原告成立信用卡使用契約，請領Master信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，且依信用卡約定條款第14條、第15條約定，被告應於次月繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳款項，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第21條、第22條之約定，除喪失期限利益外，並按年息19.7%計算之利息。被告另分別於93年6月29日、94年2月3日與原告成立簡易通信貸款契約（卡號：0000000000000000、0000000000000000），向原告借用新台幣（下同）210,000元、210,000元，均約定分按60期，利息按年息18.5%計算，依年金法按月清償本息，且併入信用卡帳單中一同計算，並於約定條款第1條約定，如未依約繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳之本金或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡利率（19.7%）計算利息，並依約定條款第4條、第5條約定，如遲延繳款經原告暫停其信用卡權利時，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告復於94年4月13日以代償卡（卡號：0000000000000000）代付其於台新國際商業銀行信用卡中心之信用卡欠款，代償之利息及費用，係以代償後前18個月內以年息5.88%，第19月起按年息14.88%計收利息，並應按月收取帳務管理費288元。詎被告自96年3月23日起即未依約清償，尚欠原告⑴信用卡消費記帳款158,673元（本金：150,178元、利息：8,495元）；簡易通信貸款2筆共計256,990元（本金：242,001元、利息：14,989元）：①149,250元（本金：140,320元、利息：8,930元）、②107,740元（本金：101,681元、利息：6,059元），前揭計欠原告415,663元（本金：392,179元、利息：23,484元）；⑵代償金145,358元（本金：137,688元、利息：6,751元、手續費：919元），迭經催討迄未清償。為此，爰依信用卡契約、代償卡契約、簡易通信貸款契約提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告未據提出書狀，然於言詞辯論期日到場陳稱：就原告之請求無意見，因被倒會無力繳納，一月份有繳納最低額度等語。
四、經查，本件原告主張之事實，已據其提出財政部函、信用卡申請書及約定條款、代償卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書及約定條款、帳單、債權明細查報表、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細查詢（均影本）為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、從而，原告依兩造之約定請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月30日
書記官李淑芬