裁判字號：臺灣臺中地方法院101年自緝字第301號刑事判決
裁判日期：民國101年09月21日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度自緝字第301號自訴人 吳佳燕 被告 王鉦傑 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：緣被告王鉦傑於民國54年間設立永超國際股份有限公司（下稱永超公司），並自任負責人，自訴人吳佳燕於85年間進入永超公司擔任會計，被告卻時常藉口向自訴人借貸款項，自訴人為保有工作，不敢有違，而盡力之所能，自85年至88年4月30日止，共計由自訴人交付被告新臺幣
120萬元，但不久後，被告卻在無預警之狀況下將公司財物搬走，人去樓空，且避不見面，自訴人至此始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，乃屬人民在司法上之受益權，包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障，人民已依法取得之訴訟權，即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予剝奪。而自訴行為是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，即屬合法之自訴，亦不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。本件自訴係於92年4月28日提起，有本院收狀戳章在刑事自訴狀上可稽，而依當時刑事訴訟法之規定，並未強制律師代理，故自訴人提起本件自訴雖未委任律師為代理人，其自訴仍屬合法，合先敘明。
三、復按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文規定。又被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而被告本件被訴自85年間某日起至88年4月30日止涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，而修正後刑法第80條第1項第2款則規定為20年，故修正後刑法將追訴期間提高，比較新舊法之結果，以修正前之刑法規定較有利被告，自應適用修正前刑法關於追訴權時效之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、經查，被告王鉦傑被訴自85年間某日起至88年4月30日止涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經自訴人吳佳燕於92年4月28日提起自訴而繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於93年2月6日發布通緝，致審判程序不能進行等情，有刑事自訴狀及本院93年2月6日93年中院松刑緝字第125號通緝書在卷可稽（見本院92年度自字第366號卷一第1頁、卷二第49頁）。又被告所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1（即2年6月）後，本案追訴權之時效期間共計為12年6月。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即88年4月30日起算12年6月，惟經自訴人提起自訴至本院發布通緝止（92年4月28日至93年2月6日，計9月8日），依司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效既無不行使之情形，即不發生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計9月8日），從而，本件之追訴權時效業已於101年8月8日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國101年9月21日
刑事第十三庭審判長法官楊萬益
法官蔡美華法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許靜茹中華民國101年9月21日