臺灣臺北地方法院111年度訴字第4050號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4050號民事判決

裁判日期：民國111年10月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4050號原告 楚邦華 訴訟代理人 余美樺 律師被告 莊秋榮
陳淑香 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣柒拾陸萬元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之表嫂訴外人 許彬 在大陸地區結識被告莊秋榮、陳淑香夫婦，彼此均為教會朋友，後因被告在大陸地區經營生意有資金周轉需求，經過許彬之牽線，原告於民國107年3月1日借款人民幣80萬元予被告，約定借款期間為1年，被告應每月給付原告新臺幣2萬元作為利息。惟上開借款還款日期屆期時，被告並未如期清償全數借款，經數次協商展延還款期限，被告僅返還原告人民幣4萬元，其餘人民幣76萬元仍未清償，且積欠自110年12月至111年2月止共3個月之利息新臺幣6萬元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1、2項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時被告在中國經商，因與他人涉訟敗訴，需退還他人人民幣86萬元，然當時已無力還款，幸而經由許彬協助向原告借款，借款期間被告均有償還利息，也有還款人民幣4萬元，然被告於109年回台後，因疫情嚴重無法回大陸工作，目前失業無收入，年事已高，且均患有慢性疾病，僅靠著勞退金生活，雖然對於有這筆借款並不爭執，但目前已經無法還款等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。原告主張其於107年3月1日借款人民幣80萬元予被告，約定借款期間為1年，被告應每月給付原告新臺幣2萬元作為利息，迄今仍有人民幣76萬元以及利息新臺幣6萬元未清償等情，業據其提出兩造間107年3月1日、108年3月1日、109年3月1日、110年3月1日借據、原告與許彬之對話訊息、律師事務所函文及郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至39頁），復為被告當庭自承在卷（見本院卷第137頁），是原告依兩造間消費借貸關係，請求被告給付人民幣76萬元，為有理由，應予准許。又兩造間約定每月利息為新臺幣2萬元，換算年息約為6.67%【計算式：800,000×4.497（匯率見本院卷第17頁）=3,597,600。20,000×12=240,000。240,000÷3,597,600≒6.67%】，並未逾越民法第205條之規定，是原告請求被告給付新臺幣6萬元，亦有理由。另原告請求就人民幣76萬元部分，加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年8月2日起，見本院卷第47至49頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，與法並無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付人民幣76萬元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及給付新臺幣6萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月25日
民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月25日
書記官林政彬