台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第6222號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國96年5月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將其所有搭蓋緊臨於原告所有門牌號碼為台中市○○區○
○路2之14號建物屋頂上如附圖A部分所示面積0.000736平方平方
公尺之烤漆鐵板全部拆除，並回復原狀。
被告應將其所有門牌號碼為台中市○○區○○路2之7號建物於緊
臨原告所有建物門牌號碼為台中市○○區○○路2之14號之牆壁
面全部，施作引水及排水設施，以防止雨水直注原告所有之建物
屋頂。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：查被告乙○○於其所有台中市○○區○○段第25
4號土地上興建門牌號碼台中市○○區○○路2之7號建物時
，未經原告之同意，即擅自於原告所有門牌號碼台中市○區
○○路2之14號建物（土地地號台中市○○段第253號）屋頂
上方，搭蓋長度約20公尺、寬度約0.4公尺之烤漆鐵板並以
釘固，定致原告所有建物之屋頂屋瓦因遭被告所搭蓋之烤鐵
板覆蓋而無法維護整修，是被告之行為已妨害原告所有權之
行使；另被告所興建之建物有三層樓高並於頂樓設設置水塔
，總計其高度近12公尺，惟被告於興建時，未於鄰原告所有
建物之牆壁面部分，施作適當之排水及引水設施，導致原告
所有以磚造興建、屋瓦覆頂之建物屋頂，尚須承受雨水於潑
打該牆壁面後直接注入原告建物屋頂之雨水，勢將超過原告
次興建建物時所預估之排水量，致原告自行設置於屋頂之引
水排水溝渠，因無法宣洩而損壞，甚至注入原告建物內，而
有妨害原告所有權之虞，為此依民法第767條、第777條之法
律關係，提出本訴，請判決如訴之聲明所示。並提出原、被
告所有土地登記簿謄本、原告所有建物登記簿謄本各一件、
被告所搭蓋之烤漆鐵板相片15張、被告所有建物未施作引水
及排水設施致雨水直注原告建物屋頂相片5張等為證。
㈡被告則辯稱：被告乙○○所有建物（台中市○○區○○路2
之7號，三層樓建築物）於93年興建完成，與原告丙○○所
屬建築物（台中市○○區○○路2之14號，一層樓建築物）
相鄰，兩屋地界線之間被告依建築法規定，自行退縮伸縮縫
，當時為避免雙方相鄰處之牆壁，因下雨時會造成積水情形
，當初取得兩造之同意，進行不鏽鋼板防水覆蓋工程。除此
之外，被告乙○○更秉著敦親睦鄰之精神，派工將原告建築
前半段之屋脊及後半段違章建築之屋簷一併施作不鏽鋼板防
水，因該不鏽鋼板已附合在原告之建築物上，因此所有權完
全歸於原告，原告自不能提出本件之請求。且核鏽鋼板防水
覆蓋之施工，當時也是經由原告打開其所屬建物之門，才能
進入其建築物內施工，有當時施工之 邊惠民 可證，原告事後
藉故反悔有權利濫用之情事。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告乙○○於其所有台中市○○區○○段第254
號土地上興建門牌號碼台中市○○區○○路2之7號建物時
，於原告所有門牌號碼台中市○區○○路2之14號建物屋
頂上方，搭蓋長度約20公尺、寬度約0.4公尺（經實測為
面積0.000736公頃）之烤漆鐵板並加以釘固，有原告提出
之所有土地登記簿謄本、原告所有建物登記簿謄本各一件
、被告所搭蓋之烤漆鐵板相片15張等為證，並經本院於95
年10月30日勘驗現場，及另委託台中市中正地政事務所測
量屬實，此有本院勘驗筆錄、台中市中正地政事務所函附
之丈成果圖附卷可憑，堪信原告上開主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。又土地所有權，除法令有限制外
，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第
767條、第773條前段分別定有明文。又土地所有人，不得
設置屋簷，或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產。
其規範意旨，在於禁止土地所有權人以屋簷或其他工作物
，改變雨水之自然流向，而致相鄰不動產須承受額外之雨
水。而被告所有之系爭烤漆鐵板，既已逾越侵入原告之土
地，並有使雨水直注於相鄰之原告不動產，揆諸前開法條
之說明，原告自得請求被告拆除前開侵入之物件並請求就
臨原告所有建物門牌號碼為台中市○○區○○路2之14號
之牆壁面全部，施作引水及排水設施，以防止雨水直注原
告所有之建物屋頂。
（三）被告雖辯稱，系爭烤漆鐵板係經原告同意云云。惟此部
分已經原告所否認，另證人邊惠民僅到庭證稱：「我們
要將鐵皮貼覆在被告的牆面，施作時我們是從原告的屋
簷，以梯子爬上去的，施作前我們未告知原告，但我們
施作時，原告亦在現場，他並未阻止我們施作。為了讓
先建築物與舊建築物的落差可以斷水，所以必須於兩棟
建築間做一防水板，否則雨水會滲入兩棟房子間，所以
我們才將水導至原告的屋頂排水，如此做也可防止原告
的房子滲水，對兩造都好。」等情，核亦未能證明被告
施作上開烤漆鐵板為原告所同意，且縱屬原告於被告僱
工施作烤漆鐵板時未積極阻止，但因事後該等烤漆鐵板
對於原告之建物有無法維護整修，及承受雨水直接注入
原告建物內之情形，依首開說明，亦無不可請求被告拆
除，並回復原狀之理。被告雖又另辯稱，因該不鏽鋼板
已附合在原告之建築物上，因此所有權完全歸於原告，
原告自不能提出本件之請求等語。惟查本件被告所搭蓋
之烤漆鐵板係為被告所有建物引水及排水設施，且係沿原
告建物之屋簷及被告所有建物牆壁施作，其僅附加釘固於
被告牆沿及原告建物上，並非為原告不動產重要成分，亦
無毀損不能分離或分離需費過鉅之情形，尚非可認已附合
令原告自行處理。又查，民法第一百四十八條權利濫用之
禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若
當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他
人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院四十
五年台上字第一○五號判例參照）。故權利濫用者，須兼備
主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利
益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主
觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影
響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告訴請被告
拆除上開排水烤漆鐵板回復原狀及施作引水及排水設施，以
防止雨水直注原告所有之建物屋頂，雖將損及被告房屋牆
壁及該等烤漆鐵板，究屬原告為維護土地、建物所有權之
完整性，乃所有權權能之正當行使，尚不得認原告有以損害
他人為主要目的，而為權利濫用。是被告上開所辯，為無理
由，
（四）從而，原告本於所有權作用、及相鄰之關係，訴請被告應
將其所有搭蓋緊臨於原告所有門牌號碼為台中市○○區○
○路2之14號建物屋頂上如附圖A部分所示面積0.000736
平方平方公尺之烤漆鐵板全部拆除，並回復原狀。被告應
將其所有門牌號碼為台中市○○區○○路2之7號建物於緊
臨原告所有建物門牌號碼為台中市○○區○○路2之14號
之牆壁面全部，施作引水及排水設施，以防止雨水直注原
告所有之建物屋頂，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官