裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第149號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第149號聲明異議人即受刑人 吳懿樺 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行指揮（112年度觀執更字第5號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳懿樺（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以111年度港交簡字第64號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定。受刑人於民國111年8月12日入監執行，然自112年1月5日起至112年2月6日止另案轉執行觀察勒戒，共33日，應於112年2月7日繼續執行原酒駕案件殘刑1月又7日至112年3月13日，再接續執行該案所處罰金刑3萬元易服勞役之30日，實際執行期滿日應為112年4月11日，與臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官112年觀執更嚴字第5號、第5號之1執行指揮書所載執行期滿日為112年4月15日，前後誤差4日，影響受刑人刑期屆滿日，為維護受刑人權益，請以對受刑人較有利之計算方式重新檢視，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以111年度港交簡字第64號
判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，並於111年8月12日入監執行，原應於112年2月11日執行期滿，因受刑人另犯施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第328號裁定應送觀察勒戒處所施以觀察勒戒，嗣受刑人因執行前開觀察、勒戒，於112年1月5日至法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒至112年2月7日因無繼續施用傾向出所，檢察官並依據上開確定判決，換發雲林地檢署檢察官112年觀執更嚴字第5號、第5號之1執行指揮書（依上開指揮書之記載，受刑人應執行有期徒刑6月部分，刑期起算日期為111年8月12日，因112年1月5日至同年2月6日執行觀察勒戒33日順延刑期，執行期滿日為112年3月16日；罰金3萬元易服勞役30日部分，刑期起算日期為112年3月17日起，執行期滿日為112年4月15日），將受刑人移入法務部○○○○○○○○○繼續執行上開公共危險案件等情，有各該裁判書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，復經本院調閱雲林地檢署112年度觀執更字第5號執行案件卷宗核閱無訛。
㈡受刑人於111年8月12日，經雲林地檢署檢察官以111年執緝字
第227號執行指揮書執行本院111年度港交簡字第64號判決所處有期徒刑6月，原執行期滿日為112年2月11日，惟因期間（即112年1月5日至同年2月6日）執行同署112年度觀執字第5號觀察勒戒，共計33日，檢察官乃註銷前開指揮書，改以112年觀執更嚴字第5號、第5號之1執行指揮書，於前揭觀察勒戒執行完畢後，接續執行上開公共危險案件，就執行有期徒刑6月部分，刑期起算日期仍為111年8月12日，執行期滿日則順延至112年3月16日，期間扣除112年1月5日至同年2月6日執行觀察勒戒之33日，執行之日數確為有期徒刑6月無誤；就罰金3萬元易服勞役30日部分，刑期起算日期為112年3月17日起，執行期滿日為112年4月15日，執行之日數亦為30日，均經本院核算無誤，而本件刑期應予順延接續執行之情，亦為雲林地檢署檢察官112年度觀執更嚴字第5號執行指揮書之備註欄所詳載，並有上揭前案紀錄紀錄表在卷可稽，復經本院調閱前開執行案卷核閱屬實。準此，雲林地檢署檢察官112年觀執更嚴字第5號、第5號之1執行指揮書記載，受刑人執行上開公共危險案件之有期徒刑及罰金易服勞役，執行期滿日分別為112年3月16日及同年4月15日，並無不合。聲明異議人認本案指揮書所載刑期計算有誤云云，顯屬無據。㈢又按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明
文。而按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第120條第2項、第121條第1項亦有明定。從而，關於期間之計算，自應以上開法定方式計算之，本件受刑人自111年8月12日入監執行至112年1月4日其開始執行觀察勒戒之前1日止，距其原定執行有期徒刑6月完畢之112年2月11日，尚餘38日之刑期未執行，自應於另案執行觀察勒戒33日完畢後，再接續執行上開酒駕案件殘餘刑期，受刑人所執前詞，係自行以1月又7日換算上開酒駕案件之殘餘刑期，於法尚屬無據，自非可採。
㈣綜上所述，本案檢察官之執行指揮，關於執行完畢日之計算
，核無違誤，且於法有據，難認有何違法或不當之處。聲明異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年3月7日
刑事第六庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王姵珺中華民國112年3月9日