臺灣高雄地方法院112年度消債更字第247號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債更字第247號民事裁定

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債更字第247號聲請人 吳興正 00000000000000000000000000000000代理人 李靜怡 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4條定有明文。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消債條例第8條、第11條之1定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國112年6月9日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第281號受理，於112年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人自陳原於日月光半導體製造股份有限公司任職，因欲
與前配偶 彭四妹 合開火鍋店而離職，以資金45萬元於111年6月22日設立廣涵餐館，由前配偶登記為負責人，並向裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、仲信資融股份有限公司借款購買收銀機等設備，嗣因經營期間入不敷出，曾向父、母親借款15萬元、30萬元以供店裡週轉，惟仍無力維持，而於112年3月16日辦理歇業等語，有112年10月12日暨12月8日補正狀（更卷第77-83、461-464、475頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第215-219頁）可稽。㈢又聲請人於113年3月13日本院訊問時稱：當時資金不夠，前
配偶為越南人，信用較好，如需週轉、借貸，前配偶較好借款，故由前配偶登記為廣涵餐館負責人，因有些事情前配偶不懂，故由聲請人協助，例如對外業務、煮湯均由聲請人處理，前配偶主要切菜、煮菜，店的決策都會共同商量等語（更卷第569-571頁）。故聲請人既為與彭四妹合開火鍋店而自半導體公司離職，且向裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、仲信資融股份有限公司、父母親借款，投入資金，參與、維持廣涵餐館之營運，亦自承對外業務、煮湯由其處理，店裡的決策係與前配偶共同商量，足認聲請人於111年6月22日至112年3月16日確有實際參與廣涵餐館之經營與交易，反覆從事銷售貨物以獲取代價之社會活動，而為從事營業活動之自然人甚明。
㈣另廣涵餐館於111年6月22日設立登記，112年3月16日辦理歇
業，111年7月至12月申報銷售額共3,391,361元，112年1月至3月共2,292,153元，平均每月營業額為631,502元，如由聲請人與前配偶均分，每月亦達315,751元，有財政部高雄國稅局函（更卷第221-233頁）可證，營業額未在20萬元以下，足認聲請人並非從事小規模營業活動之自然人。
㈤聲請人固稱其非登記之負責人，惟消債條例所稱營業活動，
係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，並不以登記為名義負責人為要件，聲請人既從事廣涵餐館之營業活動，且廣涵餐館經營期間之每月營業額已逾20萬元，聲請人即不符消債條例第2條所稱「消費者」之定義。
四、綜上所述，聲請人之聲請不符消債條例第2條所定要件，且其欠缺無從補正，應予駁回，爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中華民國113年3月15日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國113年3月15日
書記官胡美儀