裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第2071號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2071號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳清財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1927號），本院裁定如下：
主文陳清財犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳清財因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之2罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會。
四、本院審酌受刑人犯如附表所示之2罪均為持有、施用第一級毒品相關之罪，犯罪時間尚非間隔甚久等情，於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人以書面表示因車禍未癒、年紀老邁、領有低收入戶證明且以打零工為生（並檢附相關低收入戶暨診斷證明書）之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。至受刑人固另請求准予（易科罰金）分期付款或易服社會勞動乙節，惟此部分核屬檢察官經受刑人向其聲請後，依職權指揮裁量之執行事項，尚非本院於定應執行刑所得審酌，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國113年3月15日
刑事第十一庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月15日
書記官張宸維附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期1持有第一級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日112年2月9日至同年月16日高雄地院112年度簡字第2540號112年7月25日同左112年9月2日2施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年10月19日高雄地院112年度審易字第827號112年8月25日同左112年9月27日