臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第864號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
謝守賢 律師
被 告 楊當榮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年8月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 楊士元 之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒
萬零壹拾柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾肆元，自民國九
十三年六月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有
明文。查原告原請求被告應於繼承被繼承人楊士元之遺產範
圍內，給付原告新臺幣（下同）70,017元，及其中59,864元
，自民國93年6月29日起至104年8月31日止，按週年利率
百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息，另自93年6月29日起至清
償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。嗣於審理中變
更訴之聲明為：被告應於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍內
，給付原告70,017元，及其中59,864元，自93年6月29日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被繼承人楊士元向訴外人日盛國際商業銀行股份
有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡並簽訂約定書，約定
依年利率20％計算之利息。詎被繼承人楊士元未依約繳納借
款，尚積欠70,017元拒不清償（本金59,864元），迭經催討
無效，被繼承人楊士元已於105年11月20日死亡，被告為其
繼承人，應於繼承被繼承人楊士元之遺產範圍內負清償責任
，而前開債權業經日盛銀行讓與原告，並依法公告。為此，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明
：請求判決如主文第1項所示。
三、被告則以：被告與被繼承人楊士元長年沒有聯繫，且無繼承
其遺產，被繼承人楊士元係被告養父在外與其同居人所生，
與被告並無血緣關係，被告與養父母間之收養關係已因養父
母死亡而終止等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債
權讓與金額明細表、臺灣屏東地方法院家事法庭函、繼承系
統表、債權讓與證明書及公告等件為證，經本院核對無訛，
堪認原告主張之事實，應堪信為真實。
五、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止
，應以書面為之。養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終
止收養，民法第1080條第1、2項、1080條之1第2項分別
定有明文。查被繼承人於其養父母生前，並未以書面合意終
止收養關係，而於養父母死亡後，其亦未曾聲請法院許可終
止收養，是養父母與被告間之收養關係，迄今仍合法有效存
在。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系
血親卑親屬，2.父母，3.兄弟姊妹，4.祖父母，民法第1138
條定有明文。又養子女與養父母及其親屬間之關係，因民法
第1077條第1項所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，
而成為擬制血親，則我國民法上有關血親關係之發生，並不
僅以自然血緣聯繫為唯一發生原因，不具自然血緣聯絡之人
經符合法律所定之收養要件者，亦得發生因收養關係而成立
之擬制血親關係（臺灣高等法院94年度家上字第203號裁判
要旨參照），依上開規定被告就楊士元之遺產有繼承權。再
者，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項亦有明文。被告應於繼承
被繼承人楊士元之遺產範圍內負清償責任。故被告抗辯與楊
士元無血緣關係，且無繼承楊士元遺產一情，於法未合，自
無可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月10日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月11日
書記官陳秋燕