臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第1122號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第1122號聲請人即被告 陳俊庭 選任辯護人 張淑琪 律師
林盛煌 律師 許琬婷 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年度上訴字第110號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳俊庭提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居。
理由
一、聲請人即被告陳俊庭（下稱被告）聲請意旨略以：被告對於本件被訴犯罪事實均已供述甚詳，應無串證疑慮，再查被告有固定居所，與家人感情深厚，不會拋棄家人逃亡，無逃亡之虞。又羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制處分，而確保案件之審判及刑之執行，羈押並非唯一手段，如有其他可替代之強制處分時，應選擇干預基本權最小者為之，且應符合比例原則之要求。本件記無其他事證顯示非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之羈押必要性，被告亦願以提供保證金、按期到轄區派出所報到等條件，以擔保日後到庭，爰請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另刑事訴訟法於民國（下同）108年5月24日增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6條文，並於108年6月19日經總統令公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11條文，規定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108年12月19日起施行，「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93之6亦有明定。
三、經查，本件被告前經訊問後認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自109年1月7日起執行羈押，嗣裁定自109年4月7日起延長羈押2月在案。茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節，及本案業已辯論終結並定於109年6月10日宣判，雖被告仍有前述之羈押原因，然如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案之審判、執行程序之進行，爰准予其提出新臺幣貳拾萬元保證金後，停止羈押，惟為免被告於交保後潛逃，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，併限制出境、出海及限制住居（限制住居之處所於辦理具保時一併予以確定）。
據上論結，依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國109年5月14日
刑事第四庭審判長法官林榮龍
法官林宜民法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳伊婷中華民國109年5月14日