臺灣雲林地方法院100年度親字第48號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年親字第48號民事判決

裁判日期：民國100年11月11日

裁判案由：否認子女

臺灣雲林地方法院民事判決100年度親字第48號原告 莊明雄 訴訟代理人 許建評 被告 莊妏晏 兼上列一人法定代理人 林秋如 上列當事人間否認子女事件，本院於民國100年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告莊妏晏（女，民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非被告林秋如自原告受胎所生之婚生女。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張:
一、原告主張：原告與被告林秋如於民國87年3月26日結婚，於98年間即分房。惟至今因被告莊妏晏出生登記，原告始知被告林秋如於000年0月0日生有被告莊妏晏，按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女之規定，戶籍登記被告莊妏晏之父為原告。然被告林秋如懷孕被告莊妏晏時，與原告早已未同房生活，被告莊妏晏並非自原告之受胎，自非原告之婚生子女，為此提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意原告所述。
貳、本院得心證之理由：
一、按否認子女事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法第596條第1項已規定關於同法第589條之訴，準用同法第574條第3項規定，即關於認諾、捨棄、訴訟上自認及不爭執事實之效力，於否認子女事件不適用之。準此，被告就本件訴訟為認諾、訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此作為自由心證判斷事實真偽之資料，並不得依此遽為認定，合先敘明。
二、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。再按民法第1063條第1項、第2項、第3項前段之規定，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。經查本件被告莊妏晏係於000年0月0日出生，而原告則係於100年10月11日提起本件否認之訴，有被告莊妏晏之戶籍謄本、起訴狀上收文戳章等件在卷可稽，核與前揭規定相符，顯未逾前揭法定除斥期間。
三、原告主張之上開事實，業據原告到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA親緣關係諮詢報告單暨DNA基因圖譜型別分析報告影本等件為證，且為被告林秋如所不否認。而上開DNA親緣關係諮詢報告單所載結論：「…送檢註明為莊明雄與莊妏晏之檢體，其
DNASTR系統之D8S1179、D21S11、D2S1338、D19S433、D18S51、D5S818、FGA等7個基因座之基因型別不相符，所以莊明雄與莊妏晏間應排除一親等直系親緣關係…」等語明確，有前揭DNA親緣關係諮詢報告單暨DNA基因圖譜型別分析報告影本在卷可稽。依上開證據資料，足見原告與被告莊妏晏間，並不具有真實血緣關係，被告莊妏晏顯非原告之婚生子女乙節可認屬實，自堪信原告之主張為真正。從而，原告於上開法定期間，提起本件否認之訴，以確認被告莊妏晏非被告林秋如自原告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月11日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年11月11日
書記官鄭國銘