臺灣士林地方法院96年度小上字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年小上字第55號民事裁定

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定96年度小上字第55號上訴人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人丙○○上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國96年6月21日本院士林簡易庭第一審判決（95年度士小字第3402號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（以下同）10萬元以下者，適用小額程序。次按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第
436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。此觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。
二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，而於民國96年7月17日提出上訴，惟核其上訴理由狀所載內容，僅略謂：被上訴人之承辦人員意圖誘惑、欺騙上訴人承租，程序均未完成點交，有證據可以證明，應請重新審理云云，並未指出原判決有何違背法令之具體內容及事實。揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，應予駁回其上訴，並依職權確定第二審訴訟費用15,00元，應由上訴人負擔。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第
436條之19第1項、444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月2日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國96年8月7日
書記官林立原