裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第900號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：贓物
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決106年度竹簡字第900號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告孫振祥（原名孫大穎）上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第7335號），本院判決如下：
主文孫振祥犯收受贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實欄一、應補充：「孫振祥（原名孫大穎，於民國106年5月17日改名，下同）；證據並所犯法條欄一、證據（三）應補充：「、、、106年7月23日新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警員 陳振宏 偵查報告、車輛詳細資料報告【車號000-000號】、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告孫振祥所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告無任何刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，其明知綽號「 阿德 」之成年男子所交付之輕型機車及鑰匙係來路不明之贓物，卻仍加以收受使用，漠視他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，並對被害人造成追贓之困難及有礙財產犯罪之偵查，所為實可非難，幸上揭失竊車輛為警尋獲，並業經被害人 林碧幸 領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，兼衡被告均坦承犯行，犯後態度良好，暨其犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，學歷為高中肄業之智識程度、職業為保全之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且將贓物返還被害人，與經此偵查科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
（一）關於「犯罪所得」之沒收，刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。查被告犯本案之犯罪所得為輕型機車1輛，業已合法發還被害人，有告訴人即被害人林碧幸贓物認領保管單1紙（見臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第7335號卷【以下簡稱偵查卷】第10頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。
（二）至扣案之機車鑰匙1支，被告於偵查中雖供稱係綽號「阿德」之成年男子所交付（見偵查卷第27頁），惟無證據證明係贓物或供收贓所用之物，不為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第34
9條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。
中華民國106年12月27日
新竹簡易庭法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月28日
書記官胡家寧附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第7335號被告孫振祥男43歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路○○○號5樓之6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫振祥明知真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子於民國106年4月12日13時許，在新竹市○區○○路○○○街00巷000000000000000號000-000號輕型機車顯屬來路不明（林碧幸所有，於106年3月1日7時許在新竹市○區○○路○○巷○○號失竊），竟基於收受贓物之犯意予以收受。嗣孫振祥於106年7月23日凌晨3時30分許騎乘上開機車前往新竹市○區○○路○○號快樂老爹網咖消費時，為警發現循線查悉上情。
二、案經林碧幸訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告孫振祥於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人林碧幸於警詢中之指訴。
（三）新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。
三、至報告意旨認被告所涉為竊盜罪嫌，惟並無任何證據足以證明被告竊取本案機車，而贓物來源不一，竊取、故買、收受甚或拾得均有可能，故不得僅因被告持有該車，即遽令被告擔負竊盜罪責，惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，屬基本社會事實同一之案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國106年8月4日
檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中華民國106年8月15日
書記官張筠青