臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1145號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人郭昶成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：112年度執聲字第658號），本院裁定如下：
主文
郭昶成犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭昶成因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1關於宣告刑漏載併科罰金及是否得易科罰金誤載、附表編號9關於犯罪日期誤載、附表編號22關於是否得易科罰金誤載、附表編號42、45關於罪名誤載之處，業已更正、補充如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。且如附表所示45罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年3月22日）之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實的最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號2至5、7至12、20至23、26至45）與不得易科罰金之罪（附表編號1、6、13至19、24至25），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（本院卷第9至11頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號2、3、5所示之罪曾經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1213號裁定應執行有期徒刑9月確定；附表編號7、8所示之罪曾經臺灣新北地方法院以111年度審易字第343號判決定應執行有期徒刑8月，嗣經本院以111年度上易字第875號判決駁回上訴確定；附表編號9、10所示之罪曾經臺灣士林地方法院以111年度審易字第969號判決定應執行有期徒刑7月確定；附表編號11、12所示之罪曾經臺灣士林地方法院以111年度審簡字第466號等判決定應執行有期徒刑6月確定，及受刑人所犯如附表編號2至42（詐欺）、如附表編號43至45（竊盜）分別為相同犯罪類型，且均為侵害財產法益之罪，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，刑罰效果允宜遞減，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示無意見（見本院卷第223頁），就如附表所示各罪，有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪另諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官遲中慧
法 官邱筱涵
法 官顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日