裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第337號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第337號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林達傑律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2894號），於中華民國95年6月30日下午4時許，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官許瀞心書記官邱李和通譯陳碧惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○放火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，致生公共危險，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑叁年，扣案之菜刀壹把沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○因失業賦閒在家情緒低落，竟基於放火燒燬現未有人所在之自己所有建築物之犯意，於民國94年7月15日14時許，至其所有位於基隆市○○區○○路○○巷○○號住處旁現未有人所在之倉庫建築物，以隨身攜帶之打火機（未扣案）點火引燃倉庫內之地毯，火苗旋而引發倉庫內其他物品起火燃燒，進而延燒該倉庫之屋頂、大門等主體結構，致生公共危險，幸經基隆市消防局暖暖分隊接獲民眾報案，於同日下午2時56分許趕赴現場，並於同日3時20分許撲滅火勢，始未釀成重大災害，惟業已造成該建築物屋頂遭燒穿、大門因受燒而碳化，喪失其主要效用而生燒燬之結果。嗣消防隊員甲○○、 蔣展勤 於火災現場採證時，乙○○揚言欲購買汽油再度縱火後，旋騎機車離去，經蔣展勤等人通知消防隊員 陳星妙 前往加油站制止，乙○○因而心生不滿，竟基於妨害公務之犯意，於同日下午4時許，返回火災現場後，持其所有自上開住處取出之菜刀及長柄鐮刀（未扣案）各1把追逐、丟擲甲○○、蔣展勤，以此對於公務人員甲○○、蔣展勤依法執行職務時，施強暴行為。乙○○猶憤恨難消，另基於妨害職務上掌管之物品之犯意，持上開長柄鐮刀揮擊停放在火災現場，消防局鑑識人員職務上所掌管之車號00-0000號消防局公務鑑識車之前擋風玻璃及左側兩片玻璃，致前開玻璃均破裂損壞後，始揚長而去。嗣乙○○於同日下午5時許，再度返回現場，手持剪刀欲與消防人員理論，經消防人員報警後，查悉上情，並扣得乙○○所有供其對於執行職務公務員施強暴行為所用之菜刀1把（另扣得上開非供犯罪所用之剪刀1把）。
三、處罰條文：刑法第174條第2項、第135條第1項、第138條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
四、本件起訴書原認定被告係犯刑法第305條罪嫌部分，業據公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第135條第1項，併予敘明。
五、附記事項：被告願捐款新臺幣30,000元予國庫，並於95年8月29日前繳納完畢（被告已於本院宣示判決前繳納20,000元，有收據1紙附卷可稽）。
六、本判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、本件如有上開可得上訴情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年6月30日
刑事第二庭書記官邱李和
法官許瀞心以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月30日
書記官邱李和