鳳山簡易庭113年度鳳小字第438號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度鳳小字第438號

原告 張麗純

訴訟代理人 翁自清

被告 林古風

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第511號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為請求被告給付49,999元，及同上述計算方式之利息，核與前開規定相符，應予准許；並依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項，裁定改用小額訴訟程序。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國將其向街口電子支付股份有限公司註冊之街口電子支付帳戶（帳號後3碼為6212，下稱系爭電支帳戶），綁定其於000年0月間提供之郵局帳戶（帳號後4碼為2023），提供予詐欺集團使用，並擔任提領贓款（俗稱車手）之工作，而藉此獲取提領金額5％之報酬。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由詐欺集團成員於000年0月00日間，以簡訊傳送可領取防疫補貼之訊息至原告簡訊內，致原告陷於錯誤，點擊連結輸入相關個人資料後，原告所有之凱基商業銀行帳戶即儲值49,999元至原告所有之街口電支帳戶，再由原告所有之上開街口電支帳戶匯款至系爭電支帳戶，嗣再轉至被告上開郵局帳戶，而經被告領取交予該集團成員，使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如上所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，有本院112年度審金訴字第457號刑事案件卷宗所附相關證據可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。則被告提供系爭電支帳戶資料供詐欺集團作為犯罪工具，且參與詐欺集團之運作，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,999元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（參附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

五、本件原告減縮後訴之聲明，係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　3　　日

鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　3　　日

書記官陳孟琳