臺灣桃園地方法院105年度審簡字第366號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審簡字第366號刑事判決

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第366號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江衍朝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第534號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文江衍朝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除起訴書「證據並所犯法條」欄一、「證據清單暨待證事實」編號一「證據名稱」項原載「被告江衍朝於警詢及本署偵訊中之供述」，應更正為「被告江衍朝於警詢時之供述」外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。
二、核被告江衍朝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，更曾屢因施用第二級毒品犯行經判處有期徒刑確定且均已執行完畢（至尚有一案係於民國105年3月21日經本院以105年度審簡字第107號判決判處有期徒刑6月，因裁判日已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因素），此同有卷存前揭前案紀錄表所載為憑，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件犯行，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，復具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度甚低，再其事後於警詢時坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌案發時其職業為「木工」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末以刑法總則編第11條業經修正，並於被告行為後之民國10
5年7月1日施行。刑法第11條原規定「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」經修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」其旨乃在確立其他法律設有「沒收」之條款者，除仍適刑法總則有關沒收規定以為補充外，亦維持「特別法優於普通法」之原則，餘者即未更迭，復此僅兼具「過橋條款」及指示應如何選法適用之準據法性質，非屬與罪、刑有關且須為新、舊法比較方能定其適用之「法律變更」，自應循一般法律適用原則適用修正後之規定，在此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，修正後刑法第11條，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年10月28日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國105年10月28日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。