臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1454號
原 告 林漢欽
被 告 歐佳靜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度交簡附民字第57號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國102年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰柒拾參元，及自民國一百零
二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）136,000元
，及自民國101年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，嗣於本院審理中變更訴之聲明為請求被告給付13
6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月23日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告於101年7月3日7時45分許，無照騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
由南往北行駛至該路與新光路交岔路口時，原應注意車前狀
況隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，而追撞前方由原
告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），致原告人車倒地，受有左足踝骨折等傷害，並因此支出
醫療費用9,531元、看護費用36,000元、系爭機車修復費用
5,910元、住院伙食費、計程車資及醫療用品等費用6,231
元，且受有精神上損害78,328元，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴等語，並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：對原告主張被告就本件事故之發生有過失等情並
不爭執，且對原告請求之醫療費用9,531元、看護費用36,0
00元、住院伙食費、計程車資及醫療用品費用6,231元亦不
爭執，惟目前沒有工作，無法償還等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
；未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以
上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項、道路交通管理處罰條例第21條第
1項第1款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別
定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人
亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。然請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參
照。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條
第1項所明定。末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年
台上字第460號判決要旨亦可供參。
㈡經查，原告主張因被告駕車之過失致原告受有前開傷害等情
，為被告所不爭執，被告行為並經本院102年度交簡字第13
19號刑事判決認觸犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易
科罰金，以1,000元折算1日之罪刑在案，業經本院依職權
調閱前開刑事案卷核閱無訛，是就本件事故之發生，被告自
有過失責任，堪以認定。而原告因本件事故受有前開傷害，
則被告之過失與原告上開傷害結果間顯有相當因果關係至明
，是原告請求被告賠償其所受損害，即屬有據。
㈢次查，原告因前開傷害支出醫療費用9,531元、看護費用36
,000元及住院伙食費、計程車資及醫療用品費用6,231元之
事實，業據提出高雄市立大同醫院診斷證明書、阮綜合醫療
社團法人阮綜合醫院診斷證明書、重仁骨科醫院診斷證明書
、邱外科醫院乙診診斷書、門診醫療費用收據聯、醫療明細
表、發票等件為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。另原告
主張因本件事故致系爭機車受有損壞，並支出修復費用5,91
0元等情，亦據提出南豐機車行估價單為證，而前開修復費
用均係更換新品零件所支出之零件費用，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合
理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊千分之
333，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而
系爭機車係於98年12月出廠，有機器腳踏車行車執照可證，
迄至本件車禍發生時即101年7月3日，已使用2年6月又
19日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以98年12月
15日計算），其折舊年數應為2年7月，則系爭機車修繕零
件部分之折舊額應為3,813元【計算方式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數+1），即5,910元÷(3+1)＝1,478元；折舊
額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數）即（5,910
元-1,478元）×333/1000×31/12＝3,813元（元以下採四
捨五入）】，故原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用應
為2,097元【計算式：5,910元-3,813元＝2,097元】，堪
以認定。又原告因本件事故受有前開傷害，須歷經診療之過
程，已造成日常生活諸多不便，其主張因此受有精神上痛苦
，應屬非虛，則原告依上開規定，請求被告賠償其精神上所
受損害，於法有據。而原告係小學肄業，現於港務局擔任工
友，月收入約4,400元，101年度所得總額為934,366元，
名下財產4筆，總額價值1,676,070元；被告係高職肄業，
現無工作，101年度所得總額為29,323元，名下無財產等情
，分別經兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表之資料附卷可佐，是本院審酌兩造之學識程度、經
濟狀況、原告所受傷勢與被告侵權行為態樣等相關情狀，認
原告請求被告賠償非財產損害78,328元尚嫌過高，應酌減至
35,000元，方稱允當。從而，原告得請求被告賠償之金額為
88,859元【計算式：9,531元＋36,000元＋6,231元＋2,09
7元＋35,000元＝88,859元】，堪以認定。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件事故已領取
強制汽車責任保險理賠金50,186元一節，有原告之存摺節本
在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分自應視為被告已給付
損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告
賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額
後應為38,673元【計算式：88,859元-50,186元＝38,673元
】，即堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付38,673元，及自102年5月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決
乃認定被告對原告為過失傷害之行為，從而，原告請求被告
賠償系爭機車修復費用部分應無刑事訴訟法第504條第2項
免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,000
元之裁判費，本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴
之認定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟費用負
擔之諭知。
中華民國102年8月9日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年8月9日
書記官陳長慶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。