裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2655號民事判決
裁判日期：民國98年07月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2655號原告庚○○○即己○○原告癸○○即己○○之原告壬○○即己○○之原告丁○○即己○○之原告丙○○即己○○之前列五人共同訴訟代理人 陳麗真 律師複代理人 戴禎 原告戊○○即己○○之法定代理人Ｉ○○訴訟代理人陳麗真律師複代理人戴禎被告Ｄ○○被告Ｃ○○被告Ａ○○被告Ｂ○○被告甲○○○被告Ｈ○○訴訟代理人Ｇ○○被告乙○○○○○被告辛○○○○被告丑○○被告戌○○○被告辰○○被告巳○○被告未○○被告午○○被告寅○○被告子○○被告卯○○被告申○○被告酉○○訴訟代理人申○○被告 徐璧玲 訴訟代理人申○○被告天○○
號2樓訴訟代理人Ｊ○○
號2樓被告亥○○○被告地○○被告宇○○訴訟代理人玄○○訴訟代理人Ｅ○○被告宙○○訴訟代理人黃○○訴訟代理人Ｆ○○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件己○○於起訴後之民國97年2月29日死亡，繼承人為其妻及子女庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○，此有己○○、庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，原告依民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定具狀聲明承受本件訴訟，並無不合，自應准許，先予敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎
事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。末按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件原告起訴時聲明之第1項原請求：「被告 劉李足 、 劉水 火、Ｄ○○、 劉清榮 、 劉不治 、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、 劉椪 （即 黃椪 ）、 劉寶金 、甲○○○、Ｈ○○、劉 鄭玉蘭 、 劉進益 、 劉彩雲 、 林月桃 （即 劉桃 ）、 林銀 （即 劉銀 ）、 劉換 、 劉朝 、 劉阿妙 、 劉金蝶 、 劉敏 、 劉招 應就坐落臺北縣樹林市○○段
286、288地號土地，面積分別443.9平方公尺、48.83平方公尺，應有部分6分之1，辦理繼承登記。」第2項：「原告與被告等共有坐落臺北縣樹林市○○段286、288地號土地，准予如附圖所示分割（參原告起訴狀附圖附於本院96年度板調字第320號第6-7頁）。」，惟⑴共有人 劉塗 （42年7月4日死亡）之養女劉招，已於 昭和 6年7月6日死亡，其繼承人為 徐金耳 、 徐闊嘴 、 徐劉燐 、 徐木生 、 徐春 。而徐金耳已死亡，徐闊嘴於65年6月11日死亡，其繼承人為徐聰明（88年9月10日死亡，繼承人為戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○）、 徐坤松 （昭和11年7月11日死亡）、 徐佰壽 （昭和18年12月22日死亡）、寅○○、子○○、卯○○。徐劉燐於74年4月7日死亡，其繼承人為 徐周桂珠 （89年1月6日死亡）、養子 邱劉智 （已終止收養）。徐木生於00年0月00日死亡，其繼承人為 徐林秀英 （86年11月2日死亡）、申○○、酉○○、徐璧玲。徐春於47年10月25日死亡，其繼承人為 黃建潘 （69年7月8日死亡）、天○○、亥○○○、地○○；⑵共有人劉塗之長男 劉蔭 已死亡，其繼承人為劉李足（61年3月23日死亡）、 劉水火 （昭和2年11月18日死亡）、Ｄ○○、劉清榮（昭和10年9月8日死亡）、劉不治（昭和11年8月30日死亡）、劉水（昭和12年8月
5日死亡）、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、劉椪（即黃椪，43年3月22日被 黃老龜 收養）、劉寶金（昭和6年2月13日死亡）、甲○○○、Ｈ○○；⑶共有人劉塗之次男 劉火煙 於昭和18年11月14日死亡，其繼承人為 劉鄭玉蘭 （已死亡）、劉進益（已死亡）、劉彩雲（昭和11年6月29日死亡）、林月桃（即劉桃）、林銀（即劉桃）、劉換（35年11月16日死亡）；⑷共有人劉塗之三男劉朝於大正6年12月24日死亡；⑸共有人劉塗之長女劉阿妙於明治39年12月7日被收養；⑹共有人劉塗之次女劉金蝶於明治43年5月10日被收養；⑺共有人劉塗之三女劉敏於大正4年3月20日被收養，皆有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，故原告於97年1月9日具狀追加丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、 黃彩清 、地○○等人為被告，撤回對劉李足、劉水火、劉清榮、劉不治、劉寶金、劉進益、劉彩雲、劉換、劉朝、劉阿妙、劉金蝶、劉敏部分起訴，並於98年4月24日具狀撤回對劉椪（即黃椪）部分起訴。嗣原告聲請對臺北縣樹林市○○段286、288地號土地（下稱系爭土地）測量後，乃於98年4月24日以書狀變更分割方案，並變更聲明為「㈠被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、Ｈ○○、林月桃（即劉桃）、林銀（即劉銀）、丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○等應就坐落臺北縣樹林市○○段286、288地號土地、面積分別
443.9平方公尺、48.83平方公尺，應有部分6分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告等共有坐落臺北縣樹林市○○段
286、288地號土地，准予如附圖所示位置及面積分割（參原告98年4月24日民事準備書狀附圖附於本院卷（二）第207-208頁）。」，本件原告提起分割共有物之訴，性質乃屬固有必要共同訴訟，該訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是原告追加已故劉招如上述之全體繼承人為被告，合於上開民事訴訟法第255條第1項第5款規定，而原告另變更如聲明所示，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦符合訴訟經濟原則。再者，原告於判決確定前，撤回對劉李足、劉水火、劉清榮、劉不治、劉寶金、劉進益、劉彩雲、劉換、劉朝、劉阿妙、劉金蝶、劉敏、劉椪（即黃椪）之訴訟，均合於上揭規定，應予准許，合先敘明。
㈢又本件被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、甲○○○、林月桃、
丑○○、戌○○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，被告Ｂ○○、林銀、辰○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○、宇○○、宙○○亦未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落於臺北縣樹林市○○段286、288地號土地原為己○○與劉塗、宇○○、宙○○共有。
㈡系爭土地共有人劉塗於42年7月4日死亡，其配偶 簡梅 亦已
死亡，劉蔭、劉火煙、劉朝、劉阿妙、劉金蝶、劉敏、劉招為二人之子女。其中劉阿妙、劉金蝶、劉敏於日據時代為他人收養。
㈢劉蔭為共有人劉塗之長子，劉蔭及其配偶劉李足已死亡，其
子女為劉水火、Ｄ○○、劉清榮、劉不治、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、劉椪（即黃椪）、劉寶金、甲○○○、Ｈ○○。惟劉水火、劉清榮、劉不治、劉寶金已死亡，劉椪（即黃椪）於劉蔭死亡前已為訴外人黃老龜收養，故對劉蔭無繼承權。
㈣劉火煙為共有人劉塗之次子，於32年死亡，其配偶劉鄭玉蘭
與 林俊恭 再婚，從夫姓為 林鄭玉蘭 ，其子女林月桃、林銀因而改姓，子女劉進益、劉彩雲、劉換已死亡。
㈤劉朝為共有人劉塗之三子，於大正6年死亡。
㈥劉招為共有人劉塗之養女，於昭和6年7月6日死亡，其夫
徐金耳已死亡，而被告丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、黃彩清、地○○為劉招之子孫並為其法定繼承人。
㈦綜上，被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、
Ｈ○○、林月桃、林銀、丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○應繼承劉塗關於系爭土地之應有部分， 然渠 等至今尚未辦理繼承登記，故請求如訴之聲明第1項。
㈧共有人間並無不能分割之約定，故原告請求分割系爭共有物應無不合。
為此，爰依民法第823條第1項規定聲明求為判決：㈠被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、Ｈ○○、林月桃（即劉桃）、林銀（即劉銀）、丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○應將坐落臺北縣樹林市○○段286、288地號土地、面積分別443.9平方公尺、48.83平方公尺，應有部分6分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告等共有坐落臺北縣樹林市○○段286、288地號土地，准予如附圖所示位置及面積分割（參原告98年4月24日民事準備書狀附圖附於本院卷（二）第207-208頁）。
三、被告抗辯：㈠被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、甲○○○、林月桃、丑○○
、戌○○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告Ｂ○○、申○○、酉○○、徐璧玲、亥○○○、地○○、宙○○陳稱：同意分割，但分割方法再討論。
㈢被告辰○○、 林銀陳 稱：沒有意見。
㈢被告天○○陳稱：因為持分很少，希望變價分配。
㈣被告Ｈ○○、宇○○陳稱：對分割方案沒有意見。
㈤被告宙○○陳稱：同意分割，但不同意分割方案，希望分在Ｃ部分。
四、經查，原告主張系爭土地原為己○○與劉塗、被告宇○○、被告宙○○共有等情，業據提出土地登記謄本在卷可憑，堪信為真實。而己○○於起訴後之97年2月29日死亡，繼承人為其妻庚○○○及子女癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○，此有己○○、庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，亦堪信為真實。
五、按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法第758條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院68年8月21日68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、69年台上字第1134號判例參照）。本件系爭土地共有人己○○於起訴後之97年2月29日死亡，雖已由其繼承人即原告庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○聲明承受訴訟，已如前述，然渠等迄本件98年6月24日言詞辯論終結時，仍未就己○○所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，有本院職權調閱原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷（三）第5-52頁），揆諸前開說明，原告庚○○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○在辦畢繼承登記前，自不得處分渠等因繼承而取得之應有部分，法院亦無從就系爭土地為裁判分割，洵堪認定。
六、又原告既不得逕行提起本件分割共有物之訴，則其合併請求原共有人劉塗之繼承人，即被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○、甲○○○、Ｈ○○、林月桃（即劉桃）、林銀（即劉銀）、丑○○、戌○○○、辰○○、巳○○、未○○、午○○、寅○○、子○○、卯○○、申○○、酉○○、徐璧玲、天○○、亥○○○、地○○等人應辦理繼承登記之訴部分，亦無保護之必要。
七、綜上所述，原告所訴之事實，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年7月22日
民事第一庭法官李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月24日
書記官蘇哲男