裁判字號：臺灣高等法院90年交上易字第451號刑事判決
裁判日期：民國91年01月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度交上易字第四五一號
上訴人即被告乙○○右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十年度交易字第一三七號，中華民國九十年十月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十年度偵字第二一八五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑貳月，並諭知易科罰金折算之標準為參百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：當時起步前已經注意後方並無來車方才前進，當時是對方車輛自行撞及伊所駕駛之車輛；又， 王乾全 所駕駛車號0000000號自用小貨車搭載甲○○以六十公里之速度超速行駛，亦應負過失責任；本件車禍經臺灣省基宜區車輛事故鑑定委員會、台灣省車輛事故覆議鑑定委員會鑑定，疏未注意及此；伊已對王乾全提出告訴，請准許在王乾全過失傷害案審結後，再續行本案之訴訟云云。惟查：
㈠本案肇事地點視野寬廣，直視能見距離可達兩百公尺以上，有現場照片附卷可稽
。次依被告所陳，案外人 王乾全所 駕駛車號0000000號自用小貨之時速為六十公里；以此換算，該車輛每秒鐘之行進距離約有十六點六六公尺。茍若被告駕車起步前確實有注意後方有無來車方才前進，則以王乾全所駕駛車輛每秒鐘之行進距離僅十六點六六公尺計算，被告自路邊停車進入主線道，理當有十餘秒鐘之反應處理時間，豈有仍被王乾全所駕駛車輛不慎撞及之理。被告上訴意旨所辯：當時起步前已經注意後方並無來車方才前進乙節，顯非事實，自不足採。
㈡原審判決已認定案外人「王乾全所駕駛車號0000000號自用小貨車搭載甲
○○亦未依速限四十公里之規定行駛，而以六十公里之速度超速行駛，致二車發生撞擊」云云（見犯罪事實欄第六行、第七行）。本件車禍經臺灣省基宜區車輛事故鑑定委員會、台灣省車輛事故覆議鑑定委員會鑑定結果，雖以：「王乾全駕自用小貨車無肇事因素」等語，然並不影響原判決之認定。
㈢按行車前應注意起步前應顯示方向，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第八十九條第一項第五款定有明文。本件被告駕駛自用小客車，自應注意上開規定，且依當時情形雖天候雨、然有自然光線、無障礙物、視距良好，又非不能注意，竟疏未注意，未謹慎確認讓行進中之車輛優先通行便貿然起步，致撞及王乾全駕駛之自用小客車，使車內乘客即告訴人甲○○受傷，其行為自有過失；且其過失之行為並與告訴人之受傷具有相當因果關係。至於，案外人王乾全駕駛車號0000000號自用小貨車搭載甲○○以六十公里之速度超速行駛，對於本件車禍之發生雖亦有過失；然尚不能執以解免被告過失行為之責任。
㈣案外人王乾全駕車超速行駛，對於本件車禍之發生雖亦有過失，然並不能執以解
免被告過失行為之責任，已如前述。則被告以：渠已對王乾全提出告訴，請求在王乾全過失傷害案審結後，再續行本案之訴訟乙節，本院認為無此必要。
三、被告上訴意旨否認有過失，並稱原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十一年一月十日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國九十一年一月十一日