裁判字號：臺灣高等法院91年毒抗字第17號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度毒抗字第一七號
抗告人即被告甲○○右抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服台灣士林地方法院民國九十年十一月二十六日裁定(九十年度毒聲字第一四五七號)，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。抗告人因施用第一、二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣士林看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所九十年十月三十日士所戒字第四五六八號函及所附九十年十月二十九日「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告係初次觸犯毒品危害防制條例案件之犯罪，已經受勒戒斷癮，應無受強制戒治之必要，原審裁定被告應接受強制戒治，顯有失公允及公平之法則；原審認定被告有繼續施用毒品傾向，無非係檢方依據被告接受勒戒處分之資料以及勒戒所心理醫師之先後二次合計不超過一分鐘之走馬看花似看診，未經傳訊詰問程序，即行認定被告有繼續施用毒品之傾向，實令人有草率並難以信服之處；被告經一個月之勒戒，已斷癮無繼續施用毒品之虞，且被告並非居無定所之遊民，應無擾亂社會秩序之虞，又被告尚有近四年假釋撤銷後之殘刑待發監執行，故無需雪上加霜，施以強制戒治之必要。為此提出抗告，請求本院撤銷強制戒治之裁定，將被告釋放，以啟發被告之自新，並彰顯法律之前人人平等之公信云云。
三、經查，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：(一)、分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、七十分至五十一分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：１.缺乏病識感或戒治動機者。２.第一級毒品使用者。３.有煙毒前科者。４.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。四、分數為五十分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄(竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪)；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。而被告經台灣士林看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得三十六分、臨床徵候得二十五分、環境相關因素得五分，合計六十六分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣士林看守所九十年十月三十日士所戒字第四五六八號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。被告以其係初犯，且主觀上認為其自己並無再施用毒品之虞云云，自屬無據。從而原審裁定被告令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國九十一年元月十日
臺灣高等法院刑事第九庭審判長法官李文成
法官官有明法官周盈文右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官余姿慧中華民國九十一年一月十日