臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2361號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 伍惟安
被 告 詹錦吉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零 伍佰柒拾 肆元，及自民國一百零六
年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月3日13時27分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○○街與東
興西街口，撞及原告所承保，訴外人 鄭福雄 所駕駛、訴外人
陳淑娟 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復
費用新臺幣（下同）121,157元（鈑金14,410元、烤漆28,74
7元、零件78,000元），原告已本於保險責任賠付完畢。因
鄭福雄就於本件交通事故應負3成過失，被告應負7成過失，
原告僅請求修復費用84,810元（計算式：121,157×0.7＝84
,810），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告84,810元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險單、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、估價單、統
一發票、行照及照片等件為證，並有臺中市政府警察局第四
分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表
、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、道
路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告主張屬實。
(二)按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停
止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕
車行駛至大墩二街與東興西街之交岔口時，竟疏未注意支線
道車應禮讓幹道車先行，即貿然自支線道之東興西街駛出，
而與鄭福雄駕駛直行於幹道大墩二街往大墩路方向之自小客
車發生碰撞，有交通事故現場圖及本件車禍之初步分析研判
可資參照（本院卷第21、29頁），足見被告之駕駛行為顯有
過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，是被告
就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共121,157元，其中鈑
金14,410元、烤漆28,747元、零件78,000元，有前揭估價單
等件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，本件系爭車輛之出廠年月為97
年3月，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損
害之105年4月3日，使用期間計8年餘，依行政院公布之「固
定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（
四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之
九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受
到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依
上開說明折舊後，零件部分原告得請求為7,800元（計算式
：78,000×0.1＝7,800）。另加計鈑金14,410元、烤漆28,7
47元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為50,957元
。
(四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此
見解）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速
慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，鄭福雄駕車行駛
至路口，本應遵守上述交通安全規定，竟疏未注意車前狀況
及行至無號誌之交岔路口未減速慢行而不及煞停，致與系爭
車輛發生碰撞，堪認鄭福雄對本件車禍之發生亦有過失。本
院審酌被告與鄭福雄之過失情形，認被告未依規定讓車，應
負60％之過失責任；鄭福雄未注意車前狀況、未依規定減速
，應負40％之過失責任。是經過失相抵後，原告尚得代位請
求被告賠償之金額為30,574元（計算式：50,957元×60％＝
30,574元，小數點以下4捨5入）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年8
月1日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付30,574元，及自106年8月1日起
至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由兩
造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔360元，餘由原告負
擔。
中華民國106年9月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官張捷菡